Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2843 K.2022/689

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 06/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 24.495,00 TL arttırarak toplam 24.595,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 20/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde her iki taraf sürücüsüne de kusur izafe edilmiş olduğu görülmüştür.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 20/06/2018 tarihli raporunda, 20/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü İbrahim Mert'in %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ün ise % 25 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 03/03/2022 tarih ve 3263 sayılı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tanzim edilen raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 2'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 16/05/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 2.927,00 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 21.668,00 TL olmak üzere toplam 24.595,00TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, müvekkilinin 20/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını ve çalışma gücünün %2'sini kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de üç ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine 25/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından alacak yönünden temerrütün 06/10/2017 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Öte yandan sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuş olup, dosya kapsamından davacının kaskının takılı olmadığı tespit edilmiş ise de, davacının yaralanmasının sağ el 3.parmağında kırık kaynaklı olduğu, bu nedenle kaskın takılı olmamasının yaralanmasına engel olmayacağı değerlendirilmekle müterafik kusur indirimi talebinin reddi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 20/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı otomobil sürücüsü İbrahim Mert'in %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ün ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 24.595,00 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 24.595,00 TL olarak belirttiği, davalı ... şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.