Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/504 K.2023/331

I- DAVA

1. Davacı vekili 04.08.2016 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında belirlenen bazı bölgelerdeki arıza, bakım ve onarım işine ilişkin sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşme, üstlenilen işin bitmesiyle sonlanmıştır. Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/...-2016/... sayılı dosyası ile ... AŞ’ne (...) karşı açılan davada tazminata hükmedilmiştir. Bu dosyada davacı şirket taraf olarak yer almamıştır. Tazminata konu olayda davacı şirketin bir kusuru/sorumluluğu bulunmamaktadır. Buna rağmen davalı ...’ın hükmedilen tazminatı davacıdan talep ettiği ileri sürülerek davacı tarafından davalıya gönderilen yazı ile talep edilen 56.477,15 TL tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

1. Davalı vekili 23.09.2016 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava konusu alacak yönünden davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen teminat mektubu henüz nakde dönüştürülmemiştir. Ancak davalının teminat mektubu üzerinde hapis hakkı bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki Arıza Onarım Bakım (...) Sözleşmesinin 22. Maddesine göre işin devamı sırasında işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini önleyici tedbirlerin alınmasından yüklenici sorumludur.

Davacı tarafın takip ve sorumluluğundaki zararla ilgili olarak üst işveren sıfatıyla ...’a karşı Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/...-2016/... sayılı dosyası ile dava açılmış ve hükme dayalı olarak Düziçi İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Takip konusu borçtan davacı tarafın sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1.Düziçi İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasının incelenmesinden; ... ve ... tarafından ... aleyhine 08.06.2016 tarihinde ilamlı takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/...-2016/... sayılı ilamına dayanmaktadır. Takip talebinde toplam 62.395,87 TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

2. ... tarafından davacı şirkete gönderilen 23.06.2016 tarihli yazı. Yazıda; taraflar arasında düzenlenen AOB (Arıza Onarım Bakım) Sözleşmesi ve sözleşmenin eki olan Özel Şartnameye göre idarenin sorumluluğu altındaki AG ve YG (OG) elektrik dağıtım tesislerinin arıza onarımı, periyodik bakımı, montajı vb. işleri .... Ltd. Şti’ne verilmiştir.

Sözleşmenin 22. Maddesi uyarınca işin devamı sırasında işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini önleyici tedbirlerin alınmasından yüklenici sorumludur. Yüklenicinin sorumluluğundaki işle ilgili Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/...-2016/... sayılı ilamına ve Düziçi İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası nedeniyle yapılan 56.477,15 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesi bildirilmiştir.

3. Taraflar arasında düzenlenen 10.05.2010 tarihli 2010/... ihale kayıt numaralı ... (...) Elektrik Dağıtım Şebekelerine Arıza Onarım Ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alımı Sözleşmesi.

4. Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...-2021/... (Bozma öncesi 2014/...-2016/...) sayılı dosyası. Bu dosya ile davacılar ... ve ... tarafından 22.04.2014 tarihinde ...’a karşı tazminat (destekten yoksun kalma) açıldığı görülmüştür. Davaya temel oluşturan olay şekilde vuku bulmuştur.

09.04.2013 tarihinde Düziçi İrfanlı Mahallesinde ruhsatsız evin çatısına çıkan ..., havanın yağışlı olması nedeniyle ayağı kaymış ve düşmemek için elektrik tellerini tutması sonucu elektrik akımına kapılarak hayatını kaybetmiştir. Müteveffanın destekliğinden yoksun kaldıklarını belirten anne ve babası olan davacılar davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkeme, olayda ruhsatsız binanın yıkımını yapmayan belediyeyi %10, bina sahibini %70 ve davalı ...’ı %20 kusurlu kabul etmiştir. Davalının %20 kusuruna göre 52.102,85 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 14.09.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Bilirkişi ... ve Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 17.05.2023 tarihli rapor. Rapora göre; Düziçi İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takibi nedeniyle ... tarafından 24.06.2016 tarihinde 56.477,15 TL ödeme yapılmıştır. Taraflar arasındaki 06.08.2010 tarih 2010/... İK No.lu sözleşmenin süresi 24 aydır. 11.09.2012 tarihli kararla sözleşmenin süresi 02.05.2013 tarihine kadar uzatılmıştır.

Tazminata konu ölüm olayı 09.04.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Düziçi İlçesi İrfanlı Mahallesi No.3’teki evin ikinci kat çatısında geçen enerji nakil hattının evin damına en az 2 metre mesafede olması gerekirken 1,15 metre mesafede olduğundan güvenlik sınırını ihlal etmektedir. Bu nedenle ... olayda %20 kusurlu görülmüştür.

AOB Hizmet Alım Sözleşmesinin 4. Maddesine göre yüklenicinin görev bölgesinde can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek eksiklik ve aksaklıkları idareye rapor ve deplase etmesi gerekmektedir. Yüklenicinin sorumluluğu altındaki işi eksik yapmaması nedeniyle idarenin tazminat ödeme zorunda kalması nedeniyle menfi tespit isteminin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

IV- GEREKÇE

1. 09.04.2013 tarihinde Düziçi İrfanlı Mahallesinde ruhsatsız evin çatısına çıkan ..., havanın yağışlı olması nedeniyle ayağı kaymış ve düşmemek için elektrik tellerini tutması sonucu elektrik akımına kapılarak hayatını kaybetmiştir. Müteveffanın destekliğinden yoksun kaldıklarını belirten anne ve babası olan davacılar Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...-2021/... (Bozma öncesi 2014/...-2016/...) sayılı dosyası ile davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Evin ikinci kat çatısında geçen ...’ın sorumluluğundaki enerji nakil hattının evin damına en az 2 metre mesafede olması gerekirken 1,15 metre mesafede olduğundan güvenlik sınırını ihlal etmesi nedeniyle ... olayda %20 kusurlu görülmüştür. Mahkeme %20 kusura göre 52.102,85 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Hüküm Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 14.09.2022 tarihinde kesinleşmiş ve Düziçi İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile takibe konulmuştur.

Taraflar arasındaki 10.05.2010 tarihli 2010/... ihale kayıt numaralı ... (...) Elektrik Dağıtım Şebekelerine Arıza Onarım Ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alımı Sözleşmesi ile ölüm olayının meydana geldiği yer de dahil olmak üzere ...’ın sorumluluk alanındaki AG ve YG (OG) elektrik dağıtım şebekelerinin; arıza, periyodik bakımı vb. işler davacı şirkete verilmiştir. Sözleşmenin bitimim 02.05.2013 olarak belirlenmiştir.

Tazminata konu olay sözleşme süresi içerisinde gerçekleşmiştir. Sözleşmenin 4. Maddesine göre yüklenicinin görev bölgesinde can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek eksiklik ve aksaklıkları idareye rapor ve deplase etmesi gerekmektedir. Sözleşmesinin 22. Maddesine göre işin devamı sırasında işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini önleyici tedbirlerin alınmasından yüklenici sorumludur.

Davalı aleyhine hükmedilen tazminat davacının sözleşme ile üstlendiği işi yapmamasından kaynaklandığından davalının davacı şirkete rücu hakkı bulunmaktadır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Katip ... Hakim ... · E-İmza E-İmza