Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/769 K.2021/955

... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - Büyük Mükellefler VD: ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/05/2014

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde bulunduğu sürücüsü ... olan ... plakalı Halk otobüsünün 19/10/2012 tarihinde meydana gelen kazası sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 2.000,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, 03/02/2014 tarihinde davacı yana 3.001,58 TL tutarında maluliyet tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 19/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Dosyada mevcut 19/10/2012 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı Halk otobüsünün süren ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan kod 6 kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/... sayılı soruşturma dosyası celp edilerek incelendiğinde, 08/01/2014 tarihli kusur raporunda ... plakalı Halk otobüsü sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52.maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, yaya ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 68/B 1 maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiğinden ağır kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memuru ... mahkememize sunduğu 30/12/2014 tarihli raporunda, yaya ...'ın % 60 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı yolcu taşımacılığı yapan otobüsün şoförü ...'ın ise % 40 oranında tali kusurlu olduğunu, ... plakalı otobüste yolcu konumunda iken yaralanan ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını belirtmiştir.

İtirazlar üzerine dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 14/05/2015 tarihli raporunda; sürücü ...'ın % 40 oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'ın ise % 60 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 08/02/2021 tarih ve 7020 sayılı raporda davacının 19/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasına ait olay tarihinden sonra kişinin son durumunu gösterir herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığını, bu nedenle dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumunun bilinmediği cihetiyle maluliyeti hakkında görüş bildirilemediğini, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 25/08/2021 havale tarihli raporunda, kusur oranı, maluliyet oranı ve davacının tespit edilen gelirine göre geçici işgöremezlik sebebiyle talep edebileceği zarar miktarının 2.057,00 TL olduğunu ve bu tutarın da 03/02/2014 tarihinde yapılan ödemenin faizli tutarı olarak hesaplanan 5.372,18 TL 'den daha az olduğunu, bu sebepten davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığını, davacının malullük kayıp oranı belirtilmediğinden sürekli iş gücü kaybı tazminatı hesaplanamadığını belirtmiştir.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 13/11/2011 başlangıç ve 13/11/2012 bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazanın meydana gelişinde sürücü ...'ın % 40 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının 19/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasına ait olay tarihinden sonra kişinin son durumunu gösterir herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığı,

bu nedenle dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumunun bilinmediği cihetiyle maluliyeti hakkında görüş bildirilemediğini, buna göre davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı olarak maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını ispat edemediği, alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin üç aya kadar olduğu, davalı sigorta şirketince davadan önce davacıya bir miktar ödeme yapıldığı,

davalı sigorta şirketinin ödemesinin davacı zararının tamamını karşılamış olmakla, davacının bakiye tazminat alacak hakkı bulunmadığı kanaatine varılmış, açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.