Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/109 K.2022/567

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı- davalı arasında mal ve hizmet alım ilişkisinin birçok defa gerçekleştiğini, davacı tarafından tedarik edilen sebze ve meyvelerin ... Ltd. Şti nin merkez adresi olan ...

OSB mahallesi ... bulvarı No-20 .../Adana adresinde davalı şirketin bildirdiği tırlara, tır yükleme planları dâhilinde firma görevlilerin ve Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yetkililerinin ürünleri MOR ışıkla denetlemeleri sonucu testim edildiği 50 tır kadar mal satışının yapıldığı, teslimlerin davalı görevlilerinin nezaretinde bildirilen tırlara yüklendiğini, davalıya satılan ve teslim edilen mallar nedeni ile Adana 10. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı dosyasında bakiye 179.733,86 TL alacak nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalma kaydıyla 29.01.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı,

takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalının ödeme emrine yapılan itirazının haksız olduğu, HKM m.10'da sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği, alacaklının, davalının yerleşim yerinde veya ifa yerinde dava açma seçim hakkı bulunduğunu, davalının gönderilen yaş meyve ve sebzelerin bozuk olduğundan ödemezlik defi öne sürdüğü,

davalıya yollanan yaş sebze ve meyvelerin bir mesafeli satış söz konusu olmadığını, davalı ... firmasının, davacı ... firmasından faaliyet/ yükleme merkezinde teslim almasının söz konusu olduğunu, davalının ayıptan doğan haklarının kullanılabilmesi için gözden geçirme ve bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasının yalan olduğunu, ayıplı çıktığı iddia ettiği malların müvekkilinin sattıkları mal olmadığını, davalının başkasından aldığı malların olduğunu kötü niyetli olarak belirttiğini, davalının borcunu ödemediğini belirterek,

haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davacı vekili özetle; taraflar arasında yaş meyve alınması hususunda protokol imzalandığını, ürünlerin tesliminden sonra yapılan ilk muayenede ürünlerin tamamının sağlam olduğunun beyan edildiğini, yapılan gözden geçirme esnasında da herhangi bir kusur ve ayıp görülemediğini, ürünlerde gözle görünen küf gibi bariz ayıpların var olmasına rağmen 1.kalite gibi yüksek fiyattan alınmasının da ticaretin kurallarına aykırı olduğunu, bu tür malların teslim alınamayacağını, yapılan ayıbın niteliği itibariyle gizli ayıp olduğunu ve satıcının hilesi ile gizlendiğini,

ürünlerin varış yerinde yapılan kontrollerde, ürünlerde mantar, çizik, leke, güneş yanığı, kalibre küçüklüğü, hamlık, yumuşama, çürüme ve küflenme ile benzeri olgular olduğunun tespit altına alındığını belirterek fazladan ödenen 97.000,00 TL'nin davalı şirketten, gümrük masrafının 1.000,00 TL, 1.000,00 TL nakliye bedellerinin tahsili ve yoksun kalınan kar sebebiyle uğranılan zararlar için ise 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davacı vekili özetle; davalı şirket tarafından 43000 kilogram limon, 193500 kilogram greyfurt, 43000 kilogram mandalina sipariş edildiğini, davalı tarafından sipariş edilen söz konusu malların teslim alınmadığını ve bu sebeple çürüdüğünü, bu ürünlerin davalı tarafından teslim alınmamasının hasarının davalıya ait olduğunu ve bu sebeple davalıya ihtar çekildiğini,

davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin süreklilik arz ettiğini belirterek davalı aleyhinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/109 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali (alacak terditi bulunan) davası açıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İtiraza kayıtlı malların Rusya Federasyonu'na yapılan yaş meyve sebze ihracatı ticari teamülleri göz önüne alındığında ihracatı yapılan ürünlerin Bağımsız Denetçi kuruluşça kalite kontrolü yapılmaktadır. Bu kontrol üzerinde ortaya çıkan ayıplar için bildirim yapatır. Davacı tarafın taahhüt edip sağlamadığı ve gizlediği kalite seviyesi dolayısıyla müvekkili şirket zarara uğramıştır.

Bu zararlar için taraflar arasında bir mutabakata varılmış ve bu mutabakatta ayıplı ürünler nedeniyle doğan zararların yarısının davalı tarafça karşılanacağı taahhüt edilmiş olup bu konuda ek bir rapor hazırlandığı, bu protokole istinaden davalı tarafının kendi kusurunu kabul ettiğinin göstergesi olduğu belirtilmiştir. Yapılan protokolden önce davacı şirket ayıplı ürünler yerine bedelsiz olarak yeni ürünler vereceğini beyan etmiştir.

Rusya Federasyonuna yapılan yaş sebze meyve İhracatı ticari teamülleri göz önüne alındığında ihracat yapılan ülkede bağımsız denetçi kuruluşça kalite kontrol yapıldığı, bu kontroller üzerine ortaya çıkan ayıplar için indirim yapıldığı, yine bu kontroller neticesinde malların tedarikçisinin ayıplı ürün teslim edip etmediği tespit edilir. Davacı şirketçe ürünlerin kontrol edildiği ve o haliyle kabul edildiği iddia edilmiştir.

Buna ek olarak şirket görevlilerinin ve Gıda Tarım Hayvancılık İl Müdürlüğü yetkililerinin mor ışık yöntemiyle kontrollerin yapıldığı iddia edilmiştir ancak ürünlerin muayene yerlerinin öncelikle Rusya olduğu bu konuda itirazlarını sunduklarını Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yetkililerinin tek tek mi kasalar halinde mi denetlediği beyan edilmediği, detaylı denetim yapmadığı ayrıca şirket çalışanlarının mevcut olmadığı, kontroller hakkında tutanak tutulup tutulmadığı ve mor ışık kontrolünün kapsamının sorulması gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu gizli ayıpların anlaşılması ancak malın ihraç ülkesindeki kontrollere mümkündür Zira davacı tarafın da belirttiği üzere Rusya ülkesine ihracı yapılacak ürünler hakkındaki anlaşma niteliği gereği davacı şirketin, ürünlerin Rusya'ya kadar dayanacağını ve Rusya pazarında satılıp tüketiciler tarafından tüketilebileceğini taahhüt ettiğini belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince davacı aleyhine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2018/... Esas, 2018/... Esas ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/109 Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını belirterek söz konusu davanın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/109 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkilince davacı aleyhine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas ve 2018/... Esas sayılı dosyaları ile dava açılmış olduğunu, ayrıca davacı şirket tarafından da, daha önce müvekkili aleyhine Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/109 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek öncelikle beyanda bulunmak için taraflarına ek süre talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2018 tarihli, 179.733,86 TL asıl ve toplam alacaktan oluşan ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,

takip dayanağının 18/11/2017 fatura no ..., 19/11/2017 fatura no ..., 201/11/2017 fatura no ..., 21/11/2017 fatura no ..., 22/11/2017 fatura ..., 23/11/2017 fatura no ..., 26/11/2017 fatura no ..., 28/11/2017 fatura ..., 29/11/2017 fatura no ..., 30/11/2017 fatura no ..., 01/12/2017 fatura no ..., 02/12/2017 fatura no ..., 04/12/2017 fatura no ..., 05/12/2017 fatura no ..., 07/12/2017 ... ve ..., 08/12/2017 fatura ..., 09/12/2017 fatura no ..., 10/12/2017 fatura no ... ve ..., 11/12/2017 fatura no ..., 15/12/2017 fatura no 102..., 18/12/2017 fatura ..., 19/12/2017 fatura no ..., 20/12/2017 fatura ...,

30/12/2017 fatura ... olmak üzere toplam alacak 179.733,86 TL'den oluştuğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Yüreğir ve Gökdere Vergi Dairelerine, Adana 10.İcra Müdürlüğüne, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesine, Adana 1. Ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine, Mersin Zirai Karantina Müdürlüğüne, Adana İl Tarım Müdürlüğüne, Mersin ve Adana Gümrük Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 15/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ihraç edilen narenciye ürünlerinde Rusya'da tespit edilen küf, kabukta mantar gibi hastalıkların Tarım ve Orman Bakanlığı denetçileri tarafından yapılan denetimlerde gözle görünen durumda olsa idi bu ürünlere ihracat izni verilmemekte olduğunu, ürünlerde görülen hastalıkların denetim esnasında başlangıç seviyesinde olduğunu, gözle tespit edilemeyeceği için Bakanlık yetkililerince tespit edilme imkanı olmayacağı kanaatinde olduklarını, Bakanlık yetkililerince alınan örneklemelerde, karantina zararlıları ve pestisit bakımından inceleme yapılmakta olduğunu, küf,

mantar için özel bir analiz yapılmamakta olduğunu, meyve ürünlerin hasat, taşıma veya ihracat için bekletilen sürelerde enfeksiyon kaptığını, ürünlerde çizik, darbe, ezilme gibi durumlarında enfeksiyonu hızlandırabileceğini, Tarım Bakanlığı yetkilerinin onayından geçtikten sonra Adana'dan Rusya'ya varış süresi olan 10-20 gün gibi sürelerde enfeksiyonun yayılmasının artacağı ve ürünlerin varış yerinde küf, leke, kabukta mantar, ve Oleosellozun gözle görünebilen duruma gelebileceğini, davacı ve davalı tarafların BS-BA beyanları için T.C.

Hazine Maliye Bakanlığı Bursa Vergi dairesi Başkanlığına yazılan yazıların cevaplarının geldiği, her iki firmanın beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı ve davalı firmaların aracılığı ile tedarik edilen Rusya'ya ihraç etmiş olduğu narenciye ürünlerini satın alan firmanın bağımsız denetçiler tarafından yazılmış inceleme raporunun, yeminli noter tercüme raporlarına istinaden 2 nolu tabloda yapılan hesaplamalar neticesinde, davacı ... Gıda Hayvancılık Ltd.

Şti. den alınan ürünlerin çeşitlerinde oluşan kürf, leke, kabukta mantar, kahverengi leke gibi hastalıkların Gıda Mühendisi - Bilirkişi tarafından kategorilere ayrılarak hesaplandığında toplam 247.902,15 TL (kdv dahil) malın zayiat olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyet raporuna karşı yapılan itirazlar ve eksik hususların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişilere yeniden tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 01/07/2021 tarihli ek raporunda, birleşen dava yönünden her ne kadar gümrük masrafı olarak 1.000,00 TL, nakliye masrafı olarak 1.000,00 TL, yoksun kalınan kar nedeniyle 1.000,00 TL, fazladan ödeme tutarı olarak 97.000,00 TL olmak üzere 4 kalemden oluşan alacak talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında gümrük masrafları ve nakliye masraflarına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını,

Bursa Vergi Dairesi Başkanlığından alınan bilgi neticesinde (dosyada Mevcut) BA formlarından anlaşılacağı üzere davalının, davacıdan 2017/Kasım ayında toplamı 637.731,00TL'lik narenciye ürünleri aldığı, 2017/Aralık ayında 1.,393.,572,00 narenciye ürünleri aldığı, (48 KDV hariç) alınan bu ürünlerin toplam bedelinin 2.031.303.00TL olduğu, fatura alışları ile karşılaştırdığında KDV dahil tutarın 2.203.746,94 TL olduğu ve rakamların örtüştüğünü, davalının satın aldığı narenciye ürünlerinin toplamının (48 KDV dahil) 2.203.746,94 TL olduğu,

buna mukabil ana raporda Gıda Mühendisi Bilirkişi ile bilirkişi heyeti tarafından, heyetçe hazırlanan önceki raporda belirtildiği üzere malların ayıplı olmasından ötürü 267.734,32 TL (*68 kdv dahil) tutarında malın zayii olduğunun tespit edildiğini, (Ana raporda KDV'nin sehven dahil yazılmadığını), bu sebeple davacının, davalıya düzenlediği faturaların toplamının 2.203.746,94 TL olduğunu, ayıplı olan malların, fatura ayrımı yapılmadan dosyada mevcut bulunan belgelerin incelenmesinden zayi, küflü, ayıplı vb. gibi zayi olan narenciye ürünlerinin toplam bedelinin 267.734.32 TL olduğunu,

toplam satış faturalarından mahsup edildiğinde davalının kalan borç toplamının maksimum 1.936.012,62 TL olabileceğini belirtmiştir.

Talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya ibraz edilen mali müşavir bilirkişisinin 18/03/2022 tarihli raporunda, davalı şirketin 2017 yılı ticari (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalı şirketin 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre; 31.12.2017 tarihinde, davalı şirketin davacı şirkete 169.028,33 TL borçlu gözüktüğünü, birleşen 2018/... esas sayılı dosya ile ilgili olarak davacı ... Plastik Ltd. Şti.'nin 1.000 TL gümrük masrafları, 1.000 TL nakliye bedelleri, 1.000 TL yoksun kalınan kar ile ilgili talepleri ile ilgili olarak ticari belgeler olmadığından herhangi bir değerlendirme yapılamadığını belirtmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde, "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda da Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı" belirtilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223/2.maddesinde, "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesinin gerektiği, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı" belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ve davalı arasında mal ve hizmet alım ilişkisinin mevcut olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut değil ise de, davacı ... şirketinin davalı ... şirketine yaş sebze ve meyve satışı yaptığı, davalı şirketin de bu ürünleri Rusya'ya ihraç etmekte olduğu, davacı tarafından tedarik edilen sebze ve meyvelerin şirketin merkez adresinden davalı şirketin bildirdiği tırlara yüklenerek davalı firmaya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, bağımsız denetçi firmaların inceleme raporunun düzenlediği sırada taşıma sırasında ürünlerin çoğunun İrigorilik araç ile geldiği, meyve pulp sıcaklıklarının uygun olduğu, gemi ile taşınma durumunda sıcaklık rejimine uyulup uyulmadığı hakkında bilgi mevcut olmadığı, çürümeye yüz tulmuş ve albenisi olmayan ürünlerin satılamayacağı ve bu ürünlere UNECE FFV uluslararası standartlarınca da izin verilmediği, meyvelerde yaralanma, küflenme, kahverengi lekeler, oleoselloz, kabukta mantar gibi birçok sorun tespit edildiği, meyvelerin;

hasat, taşınma veya paketleme esnasında zarar gördüğü ve hastalık kapmış olabileceği, meyvelerin Adana'dan Samsun'a, oradan gemi ile Rusya ya gitmesinin ortalama 10-20 gün gibi bir süreç aldığı, bu esnada küf mantar gibi hastalıklı ürünlerden diğer ürünlere bulaşmış olabileceği, meyveler gemi ile taşınırken sıcaklık rejimine uyulup uyulmadığının bilinmediği belirtilmiştir.

Ayrıca Tarım ve Orman Bakanlığı yetkililerince, ihracat edilmek istenen ürünlerde karantina zararlıları ve pestisit kalıntısı bakımından örnekleme ürün alınarak inceleme yapılmakta olduğu, Rusya'ya ihraç edilen ürünlerle alakalı bağımsız denetçi tarafından tutulan raporda karantina zararlıları ve pestisit ile ilgili bir sorundan bahsedilmediği, küf, mantar, kahverengi leke, oseoselloz gibi sorunların olduğunun belirtildiği görülmüştür.

...

A.Ş. firmasının, ... ....Ltd.Şti firması aracılığı ile tedarik ettiği ve Rusya' ya ihraç etmiş olduğu narenciye ürünlerini satın alan firmanın bağımsız denetçiler tarafından yazılmış inceleme raporunun yeminli noter tarafından tercüme edilen ve Gıda Mühendisi bilirkişi tarafından bozulma /küflenme vb. zarar gören ihraca tabi yaş sebze-meyve ürünlerinin kategorilere ayrılarak hazırlanan tablosuna göre yapılan incelemede 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ayıpların açık ayıp şeklinde olduğu ve muayene ve kabul ile anlaşılabileceği kanaatinin belirtildiği görülmüş,

raporun sonuç kısmında İhraç edilen narenciye ürünlerinde Rusya'da tespit edilen küf, kabukta mantar gibi hastalıkların Tarım ve Orman Bakanlığı denetçileri tarafından yapılan denetimlerde gözle görünen durumda olsa bu ürünlere ihracat izni verilmeyeceği, ürünlerde görülen hastalıklar denetim esnasında başlangıç seviyesinde olduğu,

meyve ürünlerin hasat, taşıma veya ihracat için bekletilen sürelerde enfeksiyon kaptığı, Tarım Bakanlığı yetkilerinin onayından geçtikten sonra Adana'dan Rusya'ya varış süresi olan 10-20 gün gibi sürelerde enfeksiyonun yayılmasının artacağına ilişkin kanaat bildirilmiş olduğu görülmekle, tarafların tacir olup basiretli davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, ihraç ürünü teslim alan davalının ürünleri teslim alırken kontrol edilmeksizin almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki limana getirilen ürünlerin Tarım ve Orman Bakanlığı bağımsız denetçileri tarafından da denetlenmekte olduğu,

bilirkişi raporunda ihraca tabi yaş sebze-meyve ürünlerinin kategorilere ayrılarak hazırlanan tablosuna göre yapılan incelemede belirtilen ayıpların açık ayıp şeklinde olduğu ve muayene ve kabul ile anlaşılabileceği, ürünlerde görülen hastalıkların denetim esnasında başlangıç seviyesinde olduğu belirtilmiş olduğundan;

davalının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde ayıplı olup olmadığını kontrol etmesi veya kontrol ettirmesi ve ayıp varsa davacı tarafa ihbar etmesinin gerektiği, davalının bu nedenle üzerine düşeni yapmayarak malı teslim aldığı ayıplı haliyle kabul etmiş sayılacağı, zira bu nedenle ürünlerin davalı tarafça Rusya'ya sevki sırasında gemide taşınması koşulları da dosya kapsamından tespit edilememekle teslimat sonrasında oluşan ürün zaafiyetinden de davacının sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Bu kabule göre, tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yaptırılmış, davalının ticari defterlerinde davacı tarafa 169.028,33 TL borçlu olduğu kaydı bulunduğundan ve bu husus da davalının kabulünde olup asıl dava yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 169.028,33 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 33.805,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas, 2018/... Karar sayılı birleşen dosyasında, davacı ... şirketi vekili ayıplı ürünler için ödenen 97.000,00 TL, gümrük masrafları olarak 1.000,00 TL, nakliye bedeli olarak 1.000,00 TL ve yoksun kalınan kar olarak 1.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş, 29/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 247.902,15 TL olarak artırmıştır.

Dosya kapsamına alınan 01/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, dosyada gümrük masrafları ve nakliye masraflarına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden değerlendirme yapılamadığı, haricen talep edilen 97.000,00 TL fazla ödeme tutarının hangi kriterlere dayanarak talep edildiğinin anlaşılamadığı belirtilmiş olup, mahkememizce asıl dava yönünden davalının davacının teslim ettiği malı ayıbıyla kabul ettiği kanaatine varıldığından, davacının ayıplı ürünler için ödenen bedelin iadesi ve yoksun kalınan kar talebinin yerinde olmadığı,

sair taleplerinin de ispat edilemediği kabul edilmekle, birleşen iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas, 2018/... Karar sayılı birleşen dosyasında, davacı ... şirketi vekili 43.000 kg limon, 43.000 kg mandalina, 193.500 kg greyfurt sipariş edildiğini, söz konusu malları davalının gelip almadığından dolayı ürünlerin çürüdüğünü, bu nedenle şimdilik 50,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu incelendiğinde, davaya konu edilen ürünlerin ve miktarlarının mahkememizin asıl dava dosyasında söz konusu olan ürünler olduğu, farklı bir siparişe ilişkin ürünler olduğuna yönelik davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil, belge sunulmamış olduğu,

nitekim 01/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da dosya kapsamında sipariş edilip teslim edilmeyen mallardan bahsolunmuş ise de, bu ürünlerin sipariş verilip verilmediğine dair herhangi bir emare veya bulguya rastlanılamadığının belirtildiği görülmekle, aynı konuya ilişkin olan ve itirazın iptali davası olarak görülmekte olan asıl dava nedeniyle iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle; asıl dava olan, mahkememizin iş bu dava dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 169.028,33 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 33.805,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2018/...

Karar Sayılı dosyası yönünden açılan davanın HMK'nun 114/1-h ve 115 maddeleri gereği usulden reddine, mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2018/... Karar sayılı dosyası yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.