Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2021/861

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP 15.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana geldiği, kaza esnasında müvekkillerinin ... plakalı aracı kullandığı, müvekkillerinin kaza esnasında yaralandığını, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalının ... plakalı araç sigortacısı olduğunu, bu nedenlerle; 3.200,00 TL Sürekli İş Gücü Kaybı Tazminatı ve 100,00 TL Geçici İş Gücü Kaybı Tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın 04.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Kaza yapan ... plakalı aracın müvekkilleri nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkillerine eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet tespitinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik uyarınca yapılması gerektiğini, kusur tespitinin Trafik İhtisas dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilleri sorumluluğunun sigortalı kusuru oranında olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER -KABUL VE GEREKÇE

Dava tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 15/11/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin kısmı işgöremez hale gelmesi nedeniyle, 100 TL geçici 3.200 TL TL kalıcı işgöremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edildiği, davacı vekili tarafından 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile "... sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz..." şeklinde beyanda bulunduğu, buna dair ibraname belgesinin dilekçe ekinde sunulduğu anlaşılması karşısında, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ile alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı vekilinin talebinin bulunmaması nedeni ile davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı09/11/2021

Katip ... Hakim ... · ie-imzalıdır ie-imzalıdır-imzalıdır ¸e-imzalıdır