Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1159 K.2022/141

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya internet sitesi yapımı için ... firması yetkilileri ... ve ... ile görüşülüp 4.000 TL karşılığı anlaşma sağlandığını, bu anlaşma karşılığında 2 ekim 2018 tarihinde 1.000 TL elden ... ve ...'e ön ödeme yapıldığını, bu tarihten itibaren bütün görüşmeler maıl ve whatsapp ile yapıldığını, sitenin hazır oldugunu bildirip kalan ödemenin yapılmasını istediklerini ve 05.12.2018 tarihinde ... hesabına ...

57108 nolu ... hesabından 3.000 lira havale yapıldığını, fotoğrafları yüklemek ve yönetim panelini ögrenmek için firma yetkilisi ...'yü firmaya davet ettiklerini, 21.12.2018 tarihinde ...'nün firmaya bu işlemleri ögretmek için geldiğini, site sayfasını açtıgında logo dahil hiç bir şeyin hazır olmadığını gördüklerini, bu tarihten itibaren kendilerine telefon ile ulaşılamadığını, kendilerine whatsapp ve mail yoluyla iletişim kurduklarını, sonrasında siteyi bilgileri dışında 25 aralık günü kendilerine ait olmayan başka firmaların resimleri ve fiyatları ile aktif hale geçildiğini,

firmayla iletişime geçip sitenin yapımından vazgecip yönetim paneli şifrelerini ve hosting bilgilerinin verilmesini istediklerini, panel şifresini mail ile verildiğini, hosting bilgilerinin teslim edilmeyeceğinin belirttiklerini, site yönetim panelini kullanmadıklarını, siteyi bu şekilde kabul etmediklerini, aramalara rağmen taraflarına dönüş yapılmadığını, mevcut sitenin görüntüsünün kapatılması , ödenen 4.000 TL'nin ve hosting bilgilerinin taraflarına iadesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket yetkilisi ... 25/11/2021 tarihli oturuma katılarak, yazılı olarak davaya ilişkin cevaplarını sunmuş, dijital bir ürün olduğunu, lisanslı olduğunu, davacı tarafın projesinden vazgeçtiği için iade talep ettiklerini, kendisinin mümkün olmadığını söylediğini, 4.000 TL ödeme yaptıklarını, 1.000 TL sini önceden havale ettiklerini, geri kalanınını işlem tamamlandığında banka aracılığıyla ödediklerini, işlemi tamamladığı kanaatine vardıktan sonra kalan ödemeyi yaptıklarını, açılan davayı kabul etmediğini, karşı tarafla sulh olma ihtimali olmadığını, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Açılan davanın, internet sitesi yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesinde; davalı tarafa karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat istemi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.