Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/206 K.2021/800

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Osmaniye Düziçi'nde yüklenici firma sıfatıyla davacı şirketin yaptığı derelerin ıslahına ilişkin inşaatta 10.03.2018 tarihinde aşırı yağışlar nedeniyle hasar meydana geldiğini, . Davacı taraf dava dilekçesinde bakım devresinde olup teminat kapsamında olan hasar için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını buna ilişkin Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı firmanın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.4.c. maddesi ve Genişletilmiş Bakım Devresi Teminat Maddesi gereğince hasar inşaatın tamamlanmasından sonra yani bakım devresinde (inşaat süresi dışında ve kısmi veya kati kabul sonrası) meydana gelmiş olduğundan söz konusu hasarın teminat dışında olduğunu ileri sürmektedir.

DELİLLER

Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2019/... E Sayılı dosyasının incelenmesinde, .... İle ... AŞ arasında ... sayılı hasar dosyasına ilişkin 18.497,69 TL meblağlı 14/02/2019 takip çıkış tarihli ilamsız takip açıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememize yazılan talimat yolu ile mahallinde keşif yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı sigorta şirketi bakım devresi ek teminat süresi içerisinde gerçekleşen dava konusu hasardarı önce işveren tarafından yapılan kesin kabulü ispatlayan her hangi bir delil ibraz etmediğinden, kesin kabul ispat edilemediğinden hasar teminat kapsamında kabul edilmiştir Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...-TL. sayılı dosyasında davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam tutar; 1.950,38-TL. ana para ve 145,30-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.095,68-TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporu: Davalı taraf itiraz dilekçesinde, kesin kabul tutanağının dosyada olmasına rağmen dikkate alınmadığını ileri sürmektedir. Ancak davalı taraf, inşaatın hasardan önce işveren tarafından kesin olarak kabul edilmiş olduğuna dair her hangi bir delil ibraz etmemiştir. Poliçe özel şartlarının 3. maddesine göre; geçici kabul yapılmış olsa bile, geçici kabul ile kesin kabul arasında bakım devresi ek teminatı geçerlidir.

Bu nedenle davalı sigorta şirketinin ispat etmesi gereken işverenin kesin kabulüdür. Ek dosya içerisinde mevcut kesin kabul tutanağının tarihi ise basar tarihi olan 10.03.2018 tarihinden sonra 06.03.2019 tarihlidir. Bu nedenle hasarın teminat kapsamında kaldığına ilişkin tespit ve kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır. Taratların muafiyet tutarının uygulanmasına ilişkin itirazları olmuştur.

Dava konusu poliçenin özel şartlarında Sel-Su Baskını/Yer Kayması/Her Türlü Çökme/Feyezan/Taşkın: 9 100 sigorta bedelinin Ye 80'i sigortacı. Ya 20'si sigortalı tarafından karşılanmak üzere müşterek sigorta şeklinde verilmiştir. Ayrıca her bir hasarda 4 80'lik sigorta bedeli oranından *4 2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir. Müşterek — sigorta, — hasar tutarı — üzerinden — değil, — sigorta — bedeli üzerinden belirlendiğinden üst limiti belirleyecektir.

Hasar hesabında ayrıca düşülmemiştir. Sonuç olarak, sigorta tazminatı hesabımızda bir değişiklik yoktur. Şeklidne ek rapor sunmuştur.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamından, .... İle ... AŞ arasında ... sayılı hasar dosyasına ilişkin alacağın tahsili edilemediği, buna istinaden Adana 14. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/... sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda.

Davalı sigorta şirketi bakım devresi ek teminat süresi içerisinde gerçekleşen dava konusu hasardarı önce işveren tarafından yapılan kesin kabulü ispatlayan her hangi bir delil ibraz etmediğinden, kesin kabul ispat edilemediğinden hasar teminat kapsamında kabul edilmiştir Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...-TL. sayılı dosyasında davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam tutar.

1.950,38-TL. ana para ve 145,30-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.095,68-TL olduğunun bildirilmesi karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigortacı davalı tarafından özel iş yeri sigortası ile davacının faaliyetinde bulunan Osmaniyedeki dere ıslah çalışmalarında meydana gelen sel nedeni ile oluşan hasarın tazmini amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu bilirkiş iraporu ile sabit olduğu üzere davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 14 İcra Müdürlüğünün 2019/...

E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 1.950,38 TL asıl alacak, 145,30 TL takip öncesi işlemiş faiz, olmak üzere takibin takip çıkış miktarı olarak 2.095,68 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın davalının sigorta şirketi olması ve bu konuda uzmanlarının bulunması nedeni ile belirlenebilir durumda bulunması değerlendirilerek hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 419,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair taleplerin reddine, takipte açık kötü niyetin varlıgına dair delil bulunmamasına göre koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır