İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/210 K.2021/396

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin tebligatın müvekkili firmaya Tebligat Kanunu madde 35' e göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin işbu takipten haciz üzerine haberdar olduğunu, haciz işlemi üzerine yapılan incelemede müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir nam ve ad altında borcu olmadığını tespit ettiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi içeriğinin demuraj bedeline ilişkin olduğunu,

demuraj bedelinin taraflar arasında anlaşma olduğu halde talep edilebilecek bir alacak kalemi olduğunu ancak taraflar arasında bu hususta bir sözleşmenin de bulunmadığından bahisle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığnın tespitine karar verilmesini talep ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Türk Ticaret Kanunun madde 1237/1 uyarınca davacının konşimentoyu ibraz ederek yükün teslimini talep ettiği an itibari ile konşimento üzerinde yer alan hükümler ile bağlı hale geldiğini, eldeki davaya konu olayda ise demuraj bedelinin konşimento üzerindeki cetvelde açıkça belirtilmiş olduğunu bu sebeple davacının demuraj bedeline ilişkin bir sözleşme olmadığı yönündeki iddialarının hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını beyanda davanın reddini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 16/05/2019 tarih, ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Açılan davanın demuraj alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine menfi tesbit davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar sonra çekildiğinin ve varsa demuraj süresi ile taşıma dolayısıyla gerçekleşen demuraj ücretinin ödenip , ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 266. Maddesine göre; "mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde resen bilirkişiye başvurabilir."

Mahkememizce tarafların dilekçelerinden tesbit edilen uyuşmazlık konularına ve dosyaya sunulan delillere göre mahkemizce özel ve teknik bilgi gerektiren bir dava tipi olması sebebiyle, 5. Celsede resen bilirkişi görevlendirmesine dair ara karar oluşturulmuş olup, verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin davacı tarafça depo edilmediği görülmüştür. Kesin sürede ücret yatırılmadığından verilen ihtara göre, davacının inceleme talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve dosya kapsamına göre karar verileceği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 190/1. Maddesine göre; " ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

Açılan davanın konusuna ve uyuşmazlığa göre, mahkemizce özel ve teknik bilgi gerektiren bir dava tipi olması sebebiyle, bilirkişi görevlendirmesine dair ara karara rağmen verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin davacı tarafça depo edilmediği anlaşılmakla davacının, davasını ve içeriğindeki iddiaları ispat edemediği görülmüş, mevcut delillere göre ispatlanmayan dayanaksız davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının iş bu davayı açmasında kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır