Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/263 K.2022/257

... 4- ... - TC ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/04/2019

KARAR TARİHİ : 16/03/2022

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

1. Davacı vekili 24.04.2019 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında cari hesaba dayanan ticari ilişki bulunmaktadır. Davalıların murisi ... adına kayıtlı Antalya ... Köyü ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine davacı lehine, asıl borçlu .... Ltd. Şti.’nin borcunun teminatı olmak üzere, 1. Dereceden %25 faizli 700.000 TL limitli ipotek tesis edilmiştir. Asıl borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davacı vekili 08.02.2022 tarihli dilekçe ile toplam tutarı 494.220 TL olan 9 adet kambiyo senedi aslını mahkememize sunmuştur. Bunlardan 4 çekin muhatabı ... Bankası ... Şubesi olup .... Ltd. Şti. tarafından davacı şirket emrine düzenlenmiştir. 5 adet bono ise .... Ltd. Şti. tarafından davacı şirket emrine düzenlenmiştir. Kambiyo senetleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Çek No Tanzim Yeri Tanzim Tarihi Ödeme Tarihi Tutar 0018039 ... 12/11/2016

50.000 TL 0018040 ... 10/12/2016

50.000 TL 0018041 ... 14/01/2017

50.000 TL 0018042 ... 11/02/2017

50.000 TL Bono ... 07/10/2016 10/01/2017 60.000 TL Bono ... 07/10/2016 10/02/2017 60.000 TL Bono ... 07/10/2016 10/03/2017 60.000 TL Bono ... 18/11/2016 30/03/2017 54.220,00 TL Bono ... 07/10/2016 10/12/2016 60.000 TL

TOPLAM

494.220,00 TL

II- SAVUNMA

1. Davalılar vekili 20.05.2019 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Taşınmaz ...’da bulunduğundan yetkili mahkeme Alanya mahkemeleridir. Dava İİK 67. Maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmamıştır. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek davanın reddine ve davalı taraf tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1. Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın ... ve .... Ltd. Şti. aleyhine 17.08.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi (Antalya ... Köyü ... ada 1 parsel) yöntemiyle takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 463.215,46 TL asıl alacak ve 2.845,92 TL işlemiş faiz alacağının takip tarihinden itibaren reeskon-avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Borçlu ...’ın borca ve yetkiye (Alanya icra daireleri) itirazı üzerine takip durdurulmuştur.

2. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen 09.02.2022 tarih 2022/...-... sayılı mirasçılık belgesine göre 31.12.2018 tarihinde vefat eden ...’ın mirasçıları; eşi ... ile altsoyu ..., ... ve ...’dir.

3. Davacı şirket ile asıl borçlu .... Ltd. Şti.’nin kayıtlı olduğu vergi dairesinden 2012-2017 dönemi BA-BS formu getirtilmiştir.

4. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından 07.11.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı tarafın 2012-2017 dönemi defterleri incelenmiştir.

Davacı defterlerine göre; davacı şirket ile asıl borçlu şirketin BS-BA beyanları arasında çelişki bulunmamaktadır. Asıl borçlu şirket 2016 yılında davacı şirkete toplam tutarı 494.220 TL olan 4 çek ce 5 bono vermiş, davacı şirket de bunları kendi defterine işlemiştir. Bu kambiyo senetlerinin tahsil edilmediğinin belirlenmesi durumunda asıl borçlu şirketin davacı şirkete 463.215,46 TL borcu bulunmaktadır.

5. Asıl borçlu .... Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine istinabe yazısı yazılmıştır. Bu mahkeme tarafından asıl borçlu şirkete 2012-2017 dönemi defterlerini ibraz etmesi için tebligat yapılmasına rağmen defterler ibraz edilmediğinden incelenememiştir.

IV- GEREKÇE

1. Davalı taraf icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

6098 sayılı TBK 89. maddesi şu şekildedir.

Madde 89- Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Somut olayda taraflar arasında akdi bir ilişkinin varlığı ihtilaf konusu değildir. İİK 148. Maddesine göre ipoteğe dayalı takipte taşınmazın bulunduğu yer ile birlikte genel hükümlere göre yetkili icra daireleri/mahkemeleri yetkilidir. TBK 89. maddesi uyarınca; para borcu, aksi kararlaştırılmadığı sürece alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı alacaklı şirketin yerleşim yeri dikkate alınarak davalı tarafın yetki itirazları reddedilmiştir.

2. Davalı taraf davanın İİK67. Maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını savunmuştur. Somut olayda takip davalı tarafın itirazı üzerine 11.09.2017 tarihinde durdurulmuş olmakla birlikte borca itiraz alacaklı tarafa tebliğ edilmemiştir. İİK 67. Maddesindeki hak düşürücü süre itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıldır. Alacaklının borca itirazı UYAP ortamında görüp/görmemesi hak düşürücü süreye başlatma konusunda etkili değildir. Bu nedenlerle bu itiraz yerinde görülmemiştir.

3. Davacı taraf asıl borçlu .... Ltd. Şti. ile olan cari ilişkiye dayanarak takip ve dava ikame etmiş ipotekli taşınmaz maliki olan davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Alacağın varlığını, miktarını ispat külfeti davacı tarafa düşmektedir. Davacı tarafın bu hususu ispatlaması halinde bedelin ödendiğini ispat yükü davalı tarafa düşmektedir.

Yukarıda belirtildiği gibi asıl borçlu şirkete ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için kesin süreli tebligat yapılmasına karşılık asıl borçlu şirket defterlerini ibraz etmemiştir. Bununla birlikte davacı tarafın ve asıl borçlu şirketin BA-BS formları getirtilmiştir. Davacı defterleri üzerinde yaptırılan incelemeye göre davacı şirket ile asıl borçlu şirketin BS/BA beyanları arasında bir çelişki bulunmamaktadır.

Davacı kayıtlarına göre davacı şirket 463.215,46 TL alacaklıdır. Asıl borçlu şirketin ödeme amacıyla davacı şirkete verdiği toplam tutarı 494.220 TL olan 9 kambiyo senedi mahkememize ibraz edildiğinden bunların tahsil edilmediği sabit olmuştur. Davalı taraf ise ödeme konusunda hiçbir delil sunmamıştır. Buna göre davacı tarafın ihtarname tarihi (19.07.2017) itibariyle 463.215,46 TL asıl alacağının bulunduğu ispatlanmıştır.

Davacı tarafın asıl borçlu şirkete gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihine göre asıl borçlu şirket 29.07.2017 tarihinde temerrüde düşmüştür. Alacaklı tarafın faize hak kazanması için ipotekli taşınmaz malikini temerrüde düşürmesine gerek bulunmamaktadır. Alacaklı ile asıl borçlu şirket tacir olduğundan alacağa avans faizi uygulanabilir olmakla birlikte davacı taraf daha düşük olan reeskont faizi talep ettiğinden borçlu lehine olan talep dikkate alınmıştır. Asıl borçlunun temerrüt tarihinden takip tarihine kadarki işlemiş faiz hesabı şu şekildedir.

Asıl Alacak Başlangıç Bitiş Süre Oran İşlemiş Faiz 463.215,46 29.07.2017 17.08.2017 19 gün %9,75 2.383,63

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı taraf tazminat isteminde bulunmuş olmakla birlikte reddedilen kısım için alacaklı tarafın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından bu istem reddedilmiştir.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...