Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/272 K.2022/239

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 22.02.2017 tarihli sözleşmenin davalı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle.

Sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen fazla miktarın iadesi ve yine sözleşmede belirlenen cezai şart talep etme koşullarının oluşması sebebiyle HMK madde 109 uyarınca şimdilik; davalı şirket ile yapılan anlaşma ile belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmemiş eksik getirilmiş olması sebebiyle, davalı tarafa ödenen 148.092,80 USD ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine,

sözleşmede belirtilen cezai şart koşullarının oluşması nedeniyle muaccel hale gelen cezai şart ücretinin bilirkişi marifeti ile hesaplandıktan sonra arttırılacak olması karşısında şimdilik 1000 USD cezai şart miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin, borca ( 869.490,58 TL) yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhinde açılan davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik kötüniyetli olarak açıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin gerekli imalatları yaparak teslim ettiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Somut olayda, davacının Birleşik Arap Emirlikleri vatandaşı olduğu, mahkememizin 11/10/2021 tarihli ara kararı ile; davacının bağlı vatandaşı bulunduğu Dubai U.A.E.

(Birleşik Arap Emirlikleri) ile Ülkemiz arasında teminattan muafiyete ilişkin uluslar arası anlaşma bulunmadığından (Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabı) HMK'nun 114/1-ğ ve 2675 sayılı MÖHUK'un 32.maddesi uyarınca davalı yanın muhtemel zarar ve ziyanını yargılama ve takip giderlerini karşılamak amacıyla dava değeri olan 869.490,58 TL üzerinden takdiren %20 oranında 173.898,11 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz etmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine rağmen, davacının eksikliği gidermediği anlaşılmakla HMK 84,

HMK 114/1-ğ ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/03/2022 Başkan ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Katip ... ¸(e-imzalıdır)