İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/279 K.2022/176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç ile 25/10/2018 tarihinde karşıdan karşıya geçerken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını, dava konusu aracın diğer davalı ...

Sigorta A.Ş bünyesinde ZMMS ile sigortalandığını, kaza sonrasında müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin kırık nedeniyle iş göremez durumuna düştüğünü ve yaşı nedeniyle de tam bir iyileşme gösteremeyeceğini, davalı ... şirketine maddi ve manevi tazminatın ödenmesi amacıyla başvuruda bulunduklarını ancak davalı ... şirketince ödeme taleplerinin karşılanmadığını, davalı ...'ın gündüz saatinde kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde geri gelerek karşıya geçmek üzere kontrollü şekilde yol kenarına inen müvekkiline çarptığını, kaza sonrasında hiç arayıp sormadıklarını,

kaza sonrasında müvekkilinin sürekli aile bireylerinin yardımı ile ihtiyaçlarını karşılamak zorunda kaldığını, müvekkilinin psikolojik olarak yorulduğunu ve bu durum sebebiyle 20.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkili şirkete eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, başvuru evrakları arasında herhangi bir sağlık kurulu raporu olmadığını bu sebeple ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.

Yargılama aşamasında davacı vekili 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davalılarla sulh olduklarını beyan etmiş ve sulh protokolünü dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce 27/01/2020 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

24/02/2020 tarihli ATK Kusur Raporunda; Davalı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nün %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen 20/05/2020 tarihli ara karar ile davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

23/06/2021 tarihli ATK Maluliyet Raporunda; davalının 25/10/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’yagöre üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu 6098 sayılı TBK madde 53 ve 56'ya göre maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

25/10/2018 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, Davalı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nün %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği,

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’yagöre üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği,

Davacı vekilinin 11/12/2019 tarihli sulh protokolü gereğince maddi tazminat alacak kalemlerinden feragat ettiği görülmektedir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden;

Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Kaza sonucunda davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 7.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü haksız fiil sorumluluğu sebebi ile, diğer davalı işleten ise kaza yapan aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Tüm bu bilgiler kapsamında, davanın kısmen kabulü ile; 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının maddi tazminat talebi yönünden tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/03/2022 Katip ... Hakim ...