Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/533 K.2022/405

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/02/2019 tarih 2016/6263 esas 2019/1464 K sayılı bozma ilamı ile Mahkememize gelen ve görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/05/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 4.000,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/02/2019 tarih 2016/6263 esas 2019/1464 K sayılı bozma ilamı ile mahkememize gelerek, mahkememizin 2019/533 Esasına kaydı yapılarak, bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 06/01/2009 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Mersin ili Erdemli İlçesi istikametinden D400-17 Karayolunu takiben Mersin ili istikametine doğru seyir halinde iken davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18/06/2008 başlangıç ve 18/06/2009 bitiş tarihli ve ... nolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Kusur bilirkişisi Prof.Dr. ... mahkememize verdiği 04/03/2013 havale tarihli raporunda, 06/01/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü davacı ...'in %75 oranında, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Davacının Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyet hususunda rapor alınabilmesi için 12.09.2013 tarihli duruşmada davacının hazır edilmesi hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin mehil verildiği, kesin mehil içerisinde davacının hazır edilmediği, bu nedenle de maluliyet hususunda rapor alınamadığı, dolayısıyla davacı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralandığı hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ise de;

Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/02/2019 tarih 2016/6263 esas 2019/1464 K. Sayılı ilamı ile "Dava, trafik kazasından kaynaklanan, işgöremezlik tazminatının, zarara neden olan aracın trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK'nun 50.maddesi hükmü uyarınca, "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Somut olayda; davaya konu kaza 31.05.2008 tarihinde meydana gelmiş, kaza sonucu davacı yaralanmıştır.

Dosyadaki belgelere göre davada davacının bu kaza nedeni ile yaralandığı ve zararının doğduğu anlaşılmaktadır. Zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde BK'nun 50.maddesi gereğince, mahkeme hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder.

Mahkemece, davacı vekiline, müvekkilini hazır etmesi ve maluliyet raporu aldırılması için kesin süre verilmiş; mağdurun kesin süre içinde hazır edilmemesi sebebiyle maluliyet raporu alınamadığı ve kesin süreye uyulmadığından, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kesin süreye rağmen davacı maluliyet raporu alınması için hazır edilmediğinden, bu konuda davacı tarafa yeniden süre verilemez ise de; yaralanmalarına ilişkin tedavi gördüğü hastaneden tüm tıbbi belgeleri, film, grafi v.s. getirilerek mağdur hazır olmaksızın davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınabilecektir.Bu durumda mahkemece,

davacının tüm tedavi evraklarının getirtilerek bu belgeler üzerinden inceleme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden veya en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden davacının iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kesin süre verilmesi ve sonucunda davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemesi nedeni ile, hükmün temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile" mahkememizce verilen karar bozulmuştur.

Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 11/11/2021 tarih ve 17900 sayılı raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 4,2'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 17/12/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına, davacının tespit edilen gelirine ve TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 1.258,00 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 12.562,00 TL olmak üzere toplam 13.820,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Davacı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 01/12/2010 tarihi olup, davalı şirketin 14/12/2010 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş kabul edileceği ve bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekiline sözlü yargılamaya geçileceği ihtarı ile birlikte; dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat miktarının ayrıntılı alacak kalemlerini belirtir şekilde açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 26/04/2022 tarihli cevabi yazısında; 4.000,00 TL maddi tazminat talepli olarak açtıkları davalarında belirtilen miktarın 1.250,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 2.750,00 TL'sinin sürekli iş görmezlik zararlarının tazminine yönelik olduğunu, davanın kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu.

06/01/2009 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu davacının yaralandığı, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının % 75 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18/06/2008 başlangıç ve 18/06/2009 bitiş tarihli ve ... nolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,

dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 11/11/2021 tarih ve 17900 sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 4,2'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporunda, kusur oranına ve maluliyet oranına göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 1.258,00 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 12.562,00 TL olmak üzere toplam 13.820,00 TL maddi tazminat talep edebileceği belirtildiğinden;

açılan davanın kabulü ile 1.250,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.750,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.