Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/70 K.2022/855

... VEKİLİ : Av. ... ..

DAVALI

3- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [.. Av. ... - .. Av. ... - [..

DAVALILAR

4- ... - ..., 5- ... - ... ...

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2019

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

YAZIM TARİHİ : ..

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret ile iştigal etmekte olduğunu, dava dışı (.. ) şahıs/Firmalarla yapmış olduğu ticari alışveriş neticesinde iade istirdat davasına konu olan çeklerin 23/03/2017 tarihinde İstanbul Başakşehir'de ... plakalı aracın sağ arka camının kırılması suretiyle meyana gelen hırsızlık olayında çeklerin çalındığını,bunun üzerine müvekkilinin Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men yasağı kararı alındığını,

sonuç olarak Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen ödemeden men yasağı kararı, icra takibi yapılmasına engel olan bir düzenlenleme içermediğinden mağduriyete sebebiyet verilmemesi amacıyla dava konusu çalıntı çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin lehdarı ve yetkili hamili bulunduğu çeklerin meşru hamil olmayan davalı firmalardan her birinin sorumlu oldukları çekler yönünden olmak üzere davalılardan alınarak müvekkile iade edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı İstanbul .... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; birbiriyle illiyeti olmayan birden fazla çek ile ilgili olarak hamil olduğu iddia edilen birden fazla şirketin aynı davada taraf olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket çeki elinde bulunduran sıfatında olmadığından ve çeki dava tarihinden çok önce iade etmiş olduğundan davacının taleplerine muhatap tutulamayacağını, müvekkili taraf yönünden dava konusu çek mevcut olmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Mahkemelerini seçtiklerini, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddi ile davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, çek istirdatı talebine ilişkin olup, davalı ...Ş. vekili tarafından, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağını, İstanbul Mahkemelerini seçtiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 6.maddesinde, genel yetkili mahkemenin, "davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu, aynı Yasa'nın 7.maddesinde; "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır." düzenlemesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2015/5017 Esas, 2015/12023 Karar sayılı ilamında; "dava, davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır.

Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmekle;

somut uyuşmazlıkta davalıların hepsinin ikamet adresinin Adana dışında olmasına rağmen davanın yetkisiz Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğu değerlendirilmiş, bu durumda yetkili mahkemenin seçim hakkı davalıya geçmiş olup, davalı vekili tarafından olayın meydana geldiği İstanbul Mahkemeleri seçilmiş olmakla davalı şirket vekili tarafından süresi içerisinde yapılan yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.