Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/93 K.2022/1039

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit- İstirdat (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, ... 10. Noterliği 'nin 25.06.2019 gün ve yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... Isıtma Soğutma İklimlendirme Sistemleri Mühendislik İnşaat San ve Tic Ltd. Şti."nin (kısaca ... Ltd. olarak anılacaktır) kredi borçlarının 19.06.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve muaccel hale gelen 2.079.210.55-TL 'nin derhal ödenmesini müvekkile ihtar ettiğini, müvekkilin bu ihtarnameye karşı itiraz ve cevaplarını ... 10. Noterliği 'nin

01.07.2019 gün ve yev sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirdiğini, Müvekkilin itiraz ve cevaplarını tebliğ alan davalı tarafın, ... 10. Noterliği 'nin 29.07.2019 gün ve yev sayılı cevabi ihtarnamesi ile müvekkilin kefil olarak sorumluluğunun sadece ... 10.Noterliği'nin 25.06.2019 gün ve yev. Sayılı ihtarnamesinde belirtilen 1 sıra nolu Borçlu Cari Hesap (...) ve 3 sıra nolu Ticari Kredili Mevduat (...) kredileri yönünden bulunduğunu, hesap kat ihtarında bulunan diğer kredilerden sorumluluğunun olmadığını, buna göre 29.07.2019 tarihi itibariyle sorumlu bulunduğu güncel borç tutarının toplam 191.576.91-TL olduğunu bildirdiğini, bu ihtarnameye karşı itiraz ve cevapları içeren ... 5. Noterliği nin 05.08.2019 gün ve

yev sayılı ihtarnamesi ile ihtarnameye konu tüm kredi sözleşme metinlerinin (tüm sayfaları), ilgili kredi hesaplarına ilişkin (sözleşme tarihinden itibaren) tüm hesap özetlerinin, ilgili kredilerin onay ve tahsis belgelerinin suretlerinin gönderilmesinin talep edildiğini, davalı taraf ise müvekkilin talebi doğrultusunda herhangi bir bilgi ve belge göndermediği gibi, dayanak belge ve bilgileri eklemeksizin ...

3.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı icra takip dosyası ile müvekkil ve diğer kefiller için ilamsız icra takibi başlattığını, takip konusu edilen alacaklardan 1. sırada yer alan Borçlu Cari Hesap Borcu ve 2. Sırada yer alan Kredili Mevduat Borcu için toplam 198.984.65-TL'lik alacak talebinde bulunulduğunu, ancak böyle bir borçtan hukuken sorumluluğu bulunmayan müvekkiline karşı icra takibinde bulunulması ve fahiş oranda temerrüt faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alan ve müvekkile karşı ihtiyati haciz ve haciz işlemleri yapan davalı tarafın başlattığını,

davalı tarafın dayandığı belgelerde/sözleşmelerde yer alan imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, imzasız sözleşme sayfalarında yer alan düzenlemelerden ise müvekkilin sorumlu tutulmasının da hukuken mümkün bulunmadığını, kefalete ilişkin kısımlarda yer alan yazılar ve boşlukların da müvekkil tarafından doldurulmadığı, kefalete ilişkin bölümlerin sözleşmenin kurulduğu tarihten sonra

doldurulduğu, bu durumun bu konuda uzman olan ve mürekkep yaşı tespiti yapabilen ...

Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü 'ne yaptırılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkilinin kefil olduğu belirtilen sözleşme konusu borcun, borçlu şirket tarafından ödenerek kapatıldığını, borçlu şirketin müvekkilin kefil olduğu iddia edilen sözleşme tarihinden sonra davalı banka ile (Kredi Garanti Fonu Kapsamında Bulunan) bir başka genel kredi sözleşmesi imzaladığını, ikinci sözleşmede farklı kefil isimleri bulunduğunu,

ikinci genel kredi sözleşmesi ile kredi riskini Kredi Garanti Fonu üstüne aktarmış olan davalı bankanın takip borçlusu şirketin KGF kapsamında kullandığı kredi ve diğer ödemeler ile müvekkilin kefil olduğu iddia edilen önceki tarihli genel kredi sözleşmesine konu borçlarını da kapattığını, takip konusu kredi sözleşmesinde yer alan faiz oranlarına ilişkin kısımların boş olduğu,

ikinci genel kredi sözleşmesindeki önceki sözleşme ile bağlantı kısmının ise sözleşme metninde çizilerek boş olarak kapatıldığı halde kapatılan bu kısma daha sonra davalı tarafça hukuka aykırı olarak ekleme yapıldığının öğrenildiğini, davalı tarafın, borçlu şirkete daha sonra başka kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırdığı kredi borçlarını da müvekkilin imzasının ve sorumluluğunun bulunduğu iddia edilen kredi hesabından ödeyerek kapatıldığı veya sonradan bu şekilde hesaplar arası bir hareket (...) oluşturulduğunun haricen öğrenildiğini,

davalı bankanın bu yöndeki işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi iyi niyet ilkelerine de aykırı olduğunu, davalı bankanın bu yönde bir ... işlemi yapmak için borçlu şirketten yazılı talimat

almaksızın krediler arasında yaptığı bu yöndeki ... eşlemleri de bankacılık kanunu ve diğer yasal düzenlemelere de aykırılık teşkil ettiği, açıklanan sebeplerle davalı banka hakkında idari ve cezai şikayet ve dava haklarının saklı tutulduğunu, davalı bankanın müvekkilin sorumlu olduğunu iddia ettiği kredi hesabına ilişkin kredi hesap ekstrelerini ilgili yasal mevzuata uygun olarak müvekkile göndermediğini,

davalı bankanın takip talebinde ve ödeme emrinde hangi kredi sözleşmelerine dayandığını açık bir şekilde belirtmediğini (sözleşmelere ilişkin isim ve tarihler belirtmemiş "imzalanan sözleşme/sözleşmeler" şeklinde genel ifadeler kullanılmış) gibi icra takip dosyasına dayanak sözleşme veya sözleşmelerin tam ve eksiksiz olarak eklenmemesinin de iyi niyet ilkelerine aykırı olduğunu, talepleri destekleyen Emsal ... kararlarının aşağıda sunulduğunu belirterek davanın kabulüyle; ...

3.İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı dosyasında müvekkilden talep edilen(ödeme emrinde yer alan hesap tablosunun 1. sırasında yer alan Borçlu Cari Hesap borcu ve 2. Sırasında yer alan Kredili Mevduat borcu) toplam 198.984,65 TL 'dan (asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi. Bsmv. Masraf) ve ferilerinden, icra masrafları ile işleyecek faizlerden müvekkilin sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında icra takip dosyası borcunun ödenmesi halinde İ.İ.K.

72. maddesi gereğince davaya istirdat davası olarak devam edilerek dosya borcu için yapılacak tüm ödemelerin (icra masrafları, harçlar ve vekalet ücreti için yapılan ödemeler de dâhil) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı taraftan geri alınarak müvekkile ödenmesine, davalı taraf icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkil lehine %20 tazminatın davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep talep etmiştir.

Davalı Vekilinin 01.11.2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü 2019/... E. dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine ve ödeme yapılması halinde ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile müvekkilden tahsili talepli dava açıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğü 2019/... E. dosyasında, davacının; müteselsil kefil olduğu ... Isıtma Soğutma İklimleme Sis. San Tic.

Ltd .Şti. firmasının kullandığı ... nolu ... ve ... nolu Kredili Mevduat Hesabı borcundan dolayı takip borçlusu olduğunu, İcra Müdürünün hatalı kapak hesabı sonrasında bu tutarın borçlu tarafından 19.09.2019 tarihinde eksik olarak ödendiğini, takip öncesinde borçluya ...

10. Noterliği 25.6.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamede sehven 2.079.210,55 TL 'nın ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafın cevabi ihtarname sonrasında müvekkil tarafından ...

10. Noterliği 29.7.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile sadece ... ve KTMH kredilerinden sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiğini, borçlu tarafından bu miktarın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibinde sorumlu olduğu kredilerin 22.03.2011 tarihinde imzaladığı şirkete müteselsil kefil olduğu GNGKS ile verildiğini, davacının kefaleti üzerine açılan limitler dâhilinde davacının o tarihte sahibi olduğu şirkete KMK/... ve KTMH kredileri kullandırıldığını, bu kullandırımın günümüze kadar sürdüğü,

müvekkil Bankaya davacının hiç bir tarihte kefaletten döndüğüne/vazgeçtiğine ilişkin ihtarname gönderilmediğini, dava dışı ...

Ltd Şti ne ikinci bir GNGKS ile yeni krediler kullandırıldığını, 15.08.2013 tarihli bu GNGKS ile acılan kredilerden davacı sorumlu tutulmadığı, bilirkişinin yapacağı inceleme ile bu hususlar ortaya çıkacağı, bu aşamada sözleşme aslı ve davacının sorumlu olduğu kredilerin açılmasına ilişkin Banka içi kredi teklifi yazışmalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, takibe konu davacının sorumlu olduğu kredilerin yapılan ödeme ile kapanmadığını, davacının hiç bir tarihte kefaletinin sona erdirilmesine ilişkin müvekkil Bankaya noter aracılığıyla vazıh talep sunmadığı,

bu yüzden sadece şirket ortaklığından ayrılma ile ... şeklinde işleyen kredilerdeki kefaletin sona ereceğini iddia etmenin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı, Cari Hesap şeklinde isleyen kredilerde borcun bir tarihte sıfır olarak gözükmesinin kredinin sona erdiğini göstermediğini, ... kredilerinin sona ermesi için TTK Md 98/1 b maddesi gereğince hesabın kat edilmesinin gerektiğini, kefaletin sona erebilmesi için de asıl borcun sona ermesinin gerektiği, hem ... hem de kefalet borcunun günümüze kadar geldiğini, davacının kefaletten vazgeçmeye ilişkin ihtarı dahi olmamasına rağmen bir an için ihtar çektiği dahi düşünülse dahi,

"Davacıların kefaletten vazgeçtikleri tarihte kredi borcu devam etmekte olduğu, bu borcun kapatılması için alınan kredinin yeni bir kredi sayılmayacağı, .... seklinde işleyen kredi ilişkisinde bir tarihte hesabın borç bakiyesi vermemesi, başka bir anlatımla borcun sıfırlanmış olmasının sözleşme ilişkisini sona erdirmeyeceği, borç sıfırlandıktan sonra borçluya tekrar kredi kullandırılmasının yeni bir borç ilişkisi niteliğinde olmadığı, sözleşmeden doğan kefalet sorumluluğunun devam edeceğinin kuşkusuz olduğunu, davacı tarafından yapılan imza inkârının gerçeği yansıtmadığı,

yapılacak imza incelemesi sonucunda GNGKS 'ni müteselsil kefil olarak imzaladığının tespit edileceğini, davacının 22.03.2011 tarihinde şirketin hem sahibi hem de müteselsil kefili olduğunu, kefaleti sayesinde kullandığı kredilerin harcayanın kendisi olmasına rağmen 8 yıl sonra bu aşamada imzasını inkâr etmesinin M.K. md. 2 ‘ye aykırı olduğunu, yapılacak imza incelemesinde zaten söz konusu imzanın kendisine ait olduğunun ortaya çıkacağını, GNGKS 'de temerrüt faiz oranlarının tespit edildiği, davacının spekülatif beyanlarının aksine faiz oranının GNGKS'nin 71. maddesinde yer aldığı,

sonradan değiştirilemediğini, bu düzenlemeye göre Bankaca "... şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, davacının GNGKS. ‘ni o tarihteki Şube Müdürü ... ın önünde imzalığı, gerek duyulması halinde imza incelemesi sonrasında tanık olarak kendisinin dinlenebileceğini, davacı tarafından diğer kefillerin daha sonradan KGF kredisi kullandığını, bu krediyle davacının sorumlu olduğu kredilerin ödendiğini, iddiasının da geçeği yansıtmadığını,

bu krediler dolayısıyla icra takibinde borçlunun sorumlu tutulmadığı gibi 2. GNGKS ile kullandırılan Krediler ile davacının kredileri kapatılmadığını, davacı tarafından kefaletinin sonlandırılmasına ilişkin hiç bir tarihte ihtarname düzenlenmediğini, takibe konu ... nolu ... ve ... nolu Kredili Mevduat hesabının günümüze kadar kullanıldığını, davacının dava dilekçesinde sunduğu ...

Kararlarına konu olayların hepsinde kefaletten vazgeçmeye ilişkin ihtarname ve yeni GNGKS ile kullandırılan kredilerden eski kefilin sorumlu tutulmasının mevcut olduğu, ancak olayımızda davacı tarafından kefaletten hiç bir tarihte vazgeçilmediği, buna ilişkin bir ihtarname gönderilmediğini, aynı zamanda 2. GNGKS ile kullandırılan ve takibe konu olan diğer kredi alacaklarından davacının sorumlu tutulmadığı,

kaldı ki davacı tarafından kefaletten rücu hakkında bir bildirimi olsa dahi imzalamış olduğu GNGKS'nin 70. Maddesinde davalının kefaletten rücu hakkından vazgeçmiş olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu belirterek davacının davasının reddine ve takip konusu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, talep etmektedir.

18/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;Dava. Dava dışı Asıl Borçlu ... ISITMA SOĞ. İLK. SİST. MÜH. İNŞ. SAN. TİC. LTD.

ŞTİ.'ne kullandırılan dosya içersinde 25.06.2019 tarihli kat ihtarnamesi ile 2 adet Nakdi kredilerinden sorumlu tutulan davacı/müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'nın asıl borç bakiyelerinin geri ödenmemesi sonucu başlatılan icra takiblerine yapılan itirazların kaldırılmasına ilişkin olarak MÜŞTEREK BORÇLU/KEFİL ... yönünden açılan bir itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin talebinde bahse konu 22.03.2011 tarihli 'ne istinaden kullandırılan ... nolu ... kredisi 19.06.2019 tarihine kadar dönemsel olarak yenilenerek tabiri caizse vade dönemlerinde takla attırılarak süre geldiği, kredinin kapatılmadığı, ...

ISITMA SOĞ. İLK. SİST. MÜH. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin kredilerindeki kefaletinden sarfı nazar ettiği ile ilgili herhangi bir noter ihtarına ve bankaya müracaatına rastlanılamadığından kefaletinin devam ettiği kanaati olştuğu, Davalı vekilinin 20.08.2019 tarihli ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı icra takibinde Davaya konu Davalı Bankanın talepte bulunduğu Asıl alacak tutarının talep edilebilir asıl alacak tutarı olacağı, taraflar arasındaki sözleşme ve yapılan hesaplamalar doğrultusunda;" davalı/bankanın 22.03.2011 tarihli kredi sözleşmeleri nedeniyle ... 10. Noterliğinin 25.06.2019 tarih ve ... Yevmiye nolu Kat İhtarnamesine konu 20.08.2019 takip tarihi itibariyle ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Dava/Borçludan Banka alacağının 20.08.2019 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının: hesaplanan tutarların fazla olması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik ... kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği, hesaplanan asıl alacak tutarlarının fazla hesaplandığı, bankanın talep edilen asıl alacak tutarının;

davalı bankanın talep edilebilir tutarlar olacağı, diğer borç kalemlerininde en düşük tutarlara çekileceği; toplam 186.732,13 TL alacağın, asıl alacak kısmına (163.340,11 tl) takip tarihi itibariyle %66 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; toplam 10.983,69 TL alacağın, asıl alacak kısmına (10.540,74 TL) takip tarihi itibariyle %28,8 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; tahsil edilmesi.

BK.100.md. talepli olarak hesaplandığına dair görüş ve kanaatini bildirmiştir.24/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının Borçlu Cari şeklinde çalıştırılan davaya konu ... no.lu .... ve ... no.lu TKMH.

kredilerden, kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, ... no.lu borçlu cari hesap kredisinin hesaplanan borç tutarı, tüm borç kalemleri itibariyle icra takibinde istenen tutarların üstünde olduğu, Taleple Bağlılık İlkesi gereği Takip tarihi itibariyle borç tutarının 163.340,11 TL Asıl Alacak, 20.915,68 TL İşlemiş Faiz, 1.045,68 TL BSMV, 2.574,97 TL Masraf, toplam 187.876,54 TL olduğu, toplam borç tutarının; icra ve takip masrafları, avukatlık ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 66 temerrüt faizi, faizin % 5 Bsmv. ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100.

Maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, ... no.lu borçlu cari hesap kredisinin hesaplanan borç tutarı, tüm borç kalemleri itibariyle icra takibinde istenen tutarların altında olduğu, takip tarihi itibariyle borç tutarının 10.540,74 TL Asıl Alacak, 513,00 TL İşlemiş Faiz, 25,66 TL BSMV, takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 11.079,40 TL olduğu, Toplam borç tutarının;

icra ve takip masrafları, avukatlık ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 28,80 temerrüt faizi, faizin % 5 Bsmv. ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. Maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği sonuç olarak davacı/ borçlu; ...

3. İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı dosyasında talep edilen(ödeme emrinde yer alan hesap tablosunun 1. sırasında yer alan Borçlu Cari Hesap borcu ve 2. Sırasında yer alan Kredili Mevduat borcu) toplam 198.984,65 TL 'dan (asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi. Bsmv.

Masraf) ve ferilerinden, icra masrafları ile işleyecek faizlerden sorumlu ve borçlu olmadığının tespiti istendiği, davacının 20.08.2019 Takip Tarihi itibariyle Toplam (187.876,54 TL + 11.079,40 = 198.955,94 TL.) 198.955,65 TL. borcu bulunduğu, davacı borçlu; icra dairesinden Kapak Hesabı yaptırarak 19.09.2019 tarihinde (dava tarihinden sonra) 237.000,00 TL. ‘lık tutarı. 2019/...

E. sayılı dosya adına ihtirazı kayıtla ve dava hakkını saklı tutularak ödediği, davalı Banka vekili, yapılan kapak hesabına takip açılış ve harç masraflarının eklenmediği ve takip miktarı üzerindeki tutarlardan tahsil ve cezaevi harcı kesildiği gerekçesi ile itiraz ettiği, yeni kapak hesabı yapılması, eksik tutarların istenmesi için ... ‘na muhtıra gönderilmesi, fazla kesilen harcın iadesi için Vergi Dairesine müzekkere yazılmasını talep ettiği, davacı borçlun sorumlu olduğu borcu, yukarıdaki talepler dışında ödediği,

yeni kapak hesabı sonrasında kalan borcun bulunması halinde tahsili, fazla tahsilat var ise iadesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. 27/07/2021 tarihli ek bilirkişi rapor sonucunda.

20.04.2021 tarihli ara kararında dava türünün itirazın iptali davası olarak belirtilerek değerlendirmede bulunulmuşsa da, davanın menfi tespit davası olduğu göz önüne alınarak tarafların imza hususunda ve hukuki değerlendirmeye ilişkin itirazları dışındaki hesaplamaya ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davacının takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı miktar var ise bunun hesaplanmasının istenildiği,

kök raporda da belirtilen esaslar doğrultusunda, dava dışı asıl borçlu ... ısıtma soğ. ilk. sist. müh. inş. san. tic. ltd. şti.'ne kullandırılan dosya içerisinde 25.06.2019 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde belirtilen krediler içerisinde sadece 1 nolu ... (...) ve 2. nolu ticari kredili mevduat (...) hesabı kredilerinden sorumlu bulunduğu ve ...

10. noterliğinin 29.07.2019 tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile 2 adet nakdi kredilerinden sorumlu tutulan davacı/müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'nın asıl borç bakiyelerinin geri ödenmemesi sonucu başlatılan ... 3. icra md. 2019/... e. sayılı dosyası ile 20.08.2019 tarihinde yapılan icra takibine müşterek borçlu/kefil ... 17.09.2019 tarihinde ...

3. icra md. kapat hesabı yapılarak 236.274,86 tl ödediği tespit edildiği, kök rapora sadık kalarak ... ısıtma soğ. ilk. sist. müh. inş. san. tic. ltd. şti.'nin kredilerindeki kefaletinden sarfı nazar ettiği ile ilgili herhangi bir noter ihtarına ve bankaya müracaatına rastlanılamadığını, kefaletinin devam ettiği ve davacı bankanın da kat ihtarına konu ettiği 20.08.2019 tarihli kat ihtarnamesindeki 1 ve 2 nolu kredilerden sorumlu olduğu,

davacı vekilinin talebinde bahse konu 22.03.2011 tarihli gngks'ne istinaden kullandırılan ... nolu ... kredisi 19.06.2019 tarihine kadar dönemsel olarak yenilenerek tabiri caizse vade dönemlerinde takla attırılarak süre geldiği, kredinin kapatılmadığı, ... ısıtma soğ. ilk. sist. müh. inş. san. tic. ltd. şti.'nin kredilerindeki kefaletinden sarfı nazar ettiği ile ilgili herhangi bir noter ihtarına ve bankaya müracaatına rastlanılamadığından kefaletinin devam ettiği kanaati oluştuğu, taraflar arasındaki sözleşme ve Yapılan hesaplamalar doğrultusunda.

Davalı/Bankanın 22.03.2011 tarihli kredi sözleşmeleri nedeniyle: ... 10. Noterliğinin 26.07.2019 tarih ve ... Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu 20.08.2019 takip tarihi itibariyle ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Dava/Borçludan Banka alacağının 20.08.2019 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının: Yorumu ve Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ... içtihatları gereği: “Hesaplanan tutarların fazla olması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik ... kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği,

hesaplanan asıl alacak tutarlarının fazla hesaplandığı itibariyle, bankanın talep edilen asıl alacak tutarının; davalı bankanın talep edilebilir tutarlar olacağı, diğer borç kalemlerininde en düşük tutarlara çekileceği; kanaatine varılarak,

... nolu ticari borçlu cari hesap kredisi: talebe uygunluk ilkesi gereği belirlenen takip tarihi itibariyle 163.340,11 tl asıl alacak19.772,38 tl temerrüt faizi, 988,62 tl %5 bsmv, 2.574,97 tl ihbar masrafı, 186.676,08 tl toplam alacak %66 temerrüt faizi, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, ... ticari kredili mevduat hesabının ise talebe uygunluk ilkesi gereği belirlenen takip tarihi itibariyle.

10.540,74 tl asıl alacak, 421,85 tl temerrüt faizi, 21,10 tl %5 bsmv, toplam 10.983,69 tl alacağın, asıl alacak kısmına (10.540,74 tl) takip tarihi itibariyle %28,8 temerrüt faizi, %5 bsmv, icra masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; tahsil edilmesi; bk.100.md. talepli olarak hesaplandığı sonuç olarak , davacı banka tarafından 20.08.2019 takip tarihi itibariyle talep edilebilir toplam alacak tutarı :10.983,69 tl + 186.676,08 tl = 197.659,77 tl olup takip nedeniyle davalı ...

17.09.2019 tarihinde ... 3. İcra md. kapak hesaplaması sonucu 236.274,86 tl yatırıldığı görüldüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.17/05/2022 tarihli ek bilirkişi rapor sonucunda. Davalı ... ‘nun icra takibinde sorumlu tutulduğu kredi hesapları; imzasının bulunduğu Kredi Sözleşmelerine istinaden açılan ... No.lu .... ve ... no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabıdır. Bu kredilere ait ekstrelerin incelenmesinde.

2011 yıllarına ait hesap hareketlerinin bulunduğu, anılan hesaplardan sorumlu tutulduğu anlaşıldığı, davalı kefil ...’nun 22.03.2011 tarihli GKS. ve 15.06.2011 tarihli Limit Artırımı Sözleşmelerinde imzası bulunmadığı, ... No.lu Kredili Mevduat Hesabı ile ilgili olarak: Dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti..

KGF. kapsamında kullandığı ... ve ... no.lu Taksitli Ticari Kredi taksitlerinin ... no.lu Mevduat hesabından ödenmesi için 28.03.2017 ve 08.03.2017 tarihlerinde Ticari Kredili Mevduat “Otomatik ... Talimatı” verdiği, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ‘ne KGF. teminatı ile kullandırılan 1.650.000,00 TL. ve 850.000,00 TL. tutarlı krediler için Kefalet Taahhütnameleri rapor ekinde yer aldığı, Kredi Hesabı. 9.949,24 TL.

Anapara, 563,33 TL. son dönem faizi ve 28,17 BSMV. olmak üzere toplam 10.540,74 TL olarak Kat ihtarına konu edildiği,

... No.lu Borçlu Cari Hesapla İlgili olarak: 29.12.2011 tarihinde itibaren borç bakiye gösteren hesap, 03.01.2012 tarihinde sıfırlandığı, sonraki devrelerde çek karşılığı kullanılan kredilerle borca dönüşen hesap, çeklerin tahsili suretiyle tasfiyeye tabi tutulduğu, 27.12.2012 tarihindeki borç bakiyesi 997.000,00 TL olduğu, 28.12.2016 tarihindeki borç bakiyesi 972.183,17 TL, 31.03.2017 tarihinde (0), 30.06.2017 tarihinde (0) bakiye göstermekte olduğu,

01.10.2018 tarihinde kullanılan 913.403,17 TL kredi kullanımı ile hesap borç bakiyeye dönüştüğü, borcun tamamına yakınının kredi karşılığı portföye alınan çeklerin takastan ödenmesi yoluyla tasfiye edilen borç tutarı ile ilgili olarak. 27.02.2019 tarihinde asıl borçlu ... Ltd.

Şti ‘ne ait ...’nun sorumlu tutulduğu , ... no.lu KMH. ‘ndan 25.000,00 TL 08.05.2019 tarihinde yine aynı hesaplardan 35.831,00 TL. ... yoluyla .... geri ödemesi yapıldığı, ... yapılan .... ‘nın da davalı ...’nun sorumluluğunda olduğu taktirin mahkemeye bırakılacağı, borçlu Cari Hesap Kredisi. 19.06.2019 tarihinde.

195.644,98 TL Anapara, 12.309,67 TL Talep edilebilecek faiz olmak üzere, Toplam 207.954,63 TL kat ihtarına konu edilerek talep edildiği, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.05.08.2022 tarihli bilirkişi rapor sonucunda; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasında, davacı-borçlu ...’ndan; ... Nolu Borçlu Cari Hesap Borcu nedeniyle talep edilen;

163.340,11 ₺ asıl alacak, 20.915,68 ₺ İşlemiş faiz, 1.045,68 ₺ BSMV ve 2.574,97 ₺ masraf olmak üzere toplam 187.876,54 ₺ alacak miktarında fazlalık bulunmadığı, bu kredi nedeniyle davacının, icra takibinde talep edilen 187.876,54 ₺’ nin tamamından sorumlu olduğu, ... Nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcu nedeniyle talep edilmesi gereken; Asıl alacak miktarının : 10.540,74 ₺ İşlemiş faiz miktarının : 513,00 ₺ BSMV miktarının : 25,66 ₺ olması gerektiği,

Takip talebinde istenen, 540,,35 ₺ işlemiş faizin 27,35 ₺’sinin, 27,02 ₺ BSMV’nin 1,56 ₺’ sinin fazla olduğu, davacı/borçlu olmadığı miktarın 27,35 + 1,56 = 28,71 ₺ olduğu, 19.09.2019 tarihinde, davacı-borçlunun dava tarihinden sonra 19.09.2019 tarihinde 237.000,00₺ deme yaptığı, bu ödeme ile borcunun sona erdiği, hatta 199,02 ₺ fazla ödemesinin olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava davacı ... Isıtma Soğutma İklimlendirme Sistemleri Mühendislik İnşaat San ve Tic Ltd. Şti'nin davalı banka nezdinde akdedilen ... kapsamında sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı iddia olunan davacı ve diğer dava dışı kişilere karşı ... 3. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyada davalı tarafından yapılan takipte davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olup, dava sürecinde davacı tarafından ihtirazı kayıt ile yapılan ödeme sonrasında dava fazla ödendiği iddia olunan alacağın tahsiline yönelik istirdat davası olarak görülmeye devam olunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşme ve banka kayıtları üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia etmişse de isticvap yoluyla dinlenen davacı asil 22/03/2011 tarihli genel nakdi ve gayrin nakdi kredi sözleşmesinin kendisi tarafından imzalandığını beyan etmiş, bu sebeple imza incelemesi yaptırılmamıştır.

Her ne kadar davacı vekili kredi sözleşmesindeki yazıların imzadan sonra doldurulduğu mürekkep yaşı tespiti yapılmasını gerektirdiği beyan edilmişse de gerek davacının 22.03.2011 tarihli genel nakdi ve gayrin nakdi kredi sözleşmesinin ve 15.06.2011 tarihli Limit Artışı Sözleşmesinin yeni 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce oluşu, imzalanıp boş olarak verilediğinin kabulü halinde dahi sözleşmenin hükümlerinin aksine düzenlendiğinin ispatının davacıya ait olduğu, mürekkep yaşı tespitinin yakın tarihler için mümkün olmadığı, olsa bile bunun hukuki durumu değiştirmeyeceği gözetilerek talep reddedilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince dava konusu takibe ilişkin alacağın davacının imzaladığı sözleşmeden değil ileri tarihte çekilen kredilere istinaden doğduğu belirtilmişse de, bankacı bilirkişilerce düzenlenen raporlardan ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacının kefil olarak imzaladığı genel nakdi ve gayrin nakdi kredi sözleşmesinin niteliği gereği çerçeve sözleşme olduğu, bu krediye istinaden alınan kredilerin de zaman aralıklarında sıfırlansa bile buna ilişkin bu süreçte kefilin talebinin bulunmadığı,

kefil imzaladığı sözleşmeye istinaden davalı bankaca yeni krediler verilip ilk sözleşmeye istinaden yeni işlemlerin yapılabileceği, borç tamamen ortadan kalkmadığı göz önüne alınarak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ...

Nolu Borçlu Cari Hesap Borcu nedeniyle talep edilen 163.340,11 ₺ asıl alacak, 20.915,68 ₺ İşlemiş faiz, 1.045,68 ₺ BSMV ve 2.574,97 ₺ masraf olmak üzere toplam 187.876,54TL davalının alacaklı bulunduğu bu kredi nedeniyle davacının, icra takibinde talep ettiği 187.876,54 ₺’ nin tamamından sorumlu olduğu, ...

Nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcu nedeniyle talep edilmesi gereken;10.540,74 ₺ İşlemiş faiz miktarının : 513,00 ₺ BSMV miktarının : 25,66 ₺ olması gerektiği, kip talebinde istenen,540,35 ₺ işlemiş faizin 27,35 ₺’sinin, 27,02 ₺ BSMV’nin 1,56 ₺’ sinin fazla olduğu, davacı/borçlu olmadığı miktarın 27,35 + 1,56 = 28,71 ₺ olduğu, 19.09.2019 tarihinde, davacı-borçlunun dava tarihinden sonra 19.09.2019 tarihinde 237.000,00₺

deme yaptığı, bu ödeme ile borcunun sona erdiği, hatta 199,02 ₺ fazla ödemede bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ... 3.İcra Dairesi’nin 2019/... sayılı dosyasında yapılan takipte davacı tarafından fazla ödenen 199,02 TL 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile davacının ... 3.İcra Dairesi’nin 2019/... sayılı dosyasında yapılan takipte davacı tarafından fazla ödenen 199,02 TL 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 80,70 TL harcının, peşin yatırılan 3.398,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.317,47 TL harcın davacıya iadesine,

3-Kabul edilen miktar nazara alındığında takdiren davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı vekili lehine takdir edilen 199,02 TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 30.847,70 TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip - Hakim - · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır