Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/716 K.2021/1072

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.12.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, Davalıya 25.02.2019 tarihinde başvuru yapıldığını , herhangi bir ödeme yapılmadığını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.200,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 25.02.2019 tarihinden itibaren işleyecekyasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebini 4.110,60 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile: Görev , yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulduğu, Ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği müterafik kusur durumunun tespitiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Davacının eksik evrakla başvuru yaptığı , davanın usulden reddinin gerektiği, Şirketin geçici iş göremezlik taleplerinden sorumluluğunun olmadığı , Netice olarak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul 20.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... E sayılı dosyasının incelenmesinde : Müştekinin ... , sanığın ... olduğu , sanık hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı 5 ay 18 gün hapis cezası verildiği , cezanın ertelendiği , ancak kararın henüz kesinleşmediğinin bildirildiği görülmüştür. Hükmün kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin dosya içerisinde belge bulunamamıştır.

Mahkemenizce alınan 20.08.2020 tarihli kusur raporu ile: -... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

24.05.2021 tarihli 8990 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile; Özürlülük Ölçütü , sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ( üç ) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür.

Davalı ... A.Ş. 07.11.2019 tarihli dilekçesi ile: Hasar dosyasının gönderildiği , herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçenin incelenmesinde ... plakalı aracın 10.10.2018/2019 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde ... nolu poliçe ile .... Ltd. Şti. Adına sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000 TL olduğu görülmüştür. Davacının başvuru evrakının 25.02.2019 tarihinde teslim alındığına dair davalının kaşesini taşıyan evrak tespit edilmiştir.

Saıyer İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 13.12.2019 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre : Davacının sosyal ve ekonomik durumunun öğrenilemediğine ilişkin tutanak tutulduğu tespit edilmiştir.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 31.10.2019 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde .... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu , kullanım amacının "TİCARİ" olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 23.11.2019 tarihli yazısı ve yazı ekindeki belgeler ile ; davacıya 11.01.2019 tarihinde 346,98 TL ödeme yapıldığı , rücuya ilişkin işlemlerin devam ettiği ve SGK hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür. SGK dökümüne göre davacının kazancı asgari ücret düzeyinde olup , kaza tarihinden sonra 2019 yılı 1. Ve 2. Aylarında çalışma yapmamış , 2019 yılı 3. Ayı itibariyle tam çalışma yapmıştır. SGK hizmet dökümüne göre 2 ay 4 gün çalışamamıştır.

Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere göre ; Geçici iş göremezlik tazminatının 4.110,60 TL olarak hesaplandığı , Davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararın bulunmadığı, Kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu, bildirilmiştir.

GEREKÇE

Kalıcı iş göremezlik yönünden Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 27/12/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, davacının yaralanmasının Özürlülük Ölçütü , sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, bildirilmesi karşısında davacının hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Geçici iş Göremezlik yönünden:

Dava geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 27/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığı, kaza nedeni ile 4.110,60 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, -... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere göre.

Geçici iş göremezlik tazminatının 4.110,60 TL olarak hesaplandığı anlaşılması karşısında geçici iş göremezlik nedeni ile açılan davanın kabulü ile, 4.110 ,60 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/03/2019 gününden itibaren bedel arttırım dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır