Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/729 K.2022/231

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :07/10/2019

KARAR TARİHİ : 03/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan ayıplı mal nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalı şirketten ... Otobüs ... marka otobüsü 250.000,00 TL bedelle aldığını, bu aracın okul taşımacılığı hizmeti vermek üzere satın alındığını, davalı şirketin verdiği faturada araç okul taşıtıdır şeklinde ibare bulunduğunu ancak müvekili şirketçe Adana ...

Belediyesine ruhsat başvurusu için yapılan başvuruda aracın gerekli kriterleri taşımadığı sebebiyle kendilerine okul taşımacılığı için ruhsat verilmediğini, bu hususun davalı şirkete ihtar edildiğini, ancak mağduriyetlerinin giderilmediğini bu nedenle ilgili aracın aynen iade edilerek okul servis araçları yönetmeliğine uygun olarak yenisinin kendilerine verilmesi aksi taktirde satım bedelinin iadesini, kullanılmayan araç için yapılan devir ve trafik işlemlerine ilişkin masrafların iadesini, araç için çekilen kredi ve masraf faizlerinin okul servis araçları yönetmeliğine uygun şartlarda araç iadesi olmadığı takdirde iadesini,

bu zamana kadar müvekkil şirketin aracı satın almasındaki amaç olan okul servisi aracını işletememesi sebebiyle oluşan maddi zararın ödenmesini, kullanılmayan araç için yapılmış olan sigorta ve poliçe masraflarına ilişkin zararın tazmini, müvekkili şirketin satın almış olduğu aracı ilişkin kullanacağı araç servis S plaka olarak kullanamaması sebebiyle Adana ili emsal S plakala kira bedeli araştırması yapılması sonucunda maddi zararın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazıda bulunduklarını yetkili mahkemenin şirket merkezi mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun davrandığını borçlarını eksiksiz ifa ettiğini, ayıplı bir ifanın söz konusu olmadığını, iddia edildiği gibi okul taşıtına uygundur belgesi verilmediğini bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, Adana ...

Belediyesi tarafından verilen okul servis araşları yönetmeliğine uygun olmadığına dair tespitin şirketleri ile alakalı olmadığını, her ne kadar iddiaları kabul etmeselerde ayıbın varlığı bir an için kabul edilse dahi teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden 2 gün içerisinde ihbar zorunluluğunun bulunduğunu, TTK 23 Maddesi gereğince tacirin 8 gün içerisinde malın inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğunu, yasal süresi içerisinde ihbarda bulunmayan davanın seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini, yargıtayın emsal kararları bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; ayıplı araç nedeniyle satıcıya karşı açılan tazminat ve iade davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Sözleşmenin ifa yeri dikkate alınarak davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Dava konusu aracın davalıdan satın alındığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın neden kaynaklandığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı ve davacının sözleşmeden dönme ve ödemiş olduğu araç bedelini veya iadesini, araç için yapmış olduğu masraflar ile mahrum kaldığı karı davalıdan talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasından kaynaklanmaktadır.

Trafik kaydı, fatura, servis kayıtları incelenmiş, dava konusu araç üzerinde makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi refakatinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 11.01.2021 tarihli raporunda özetle; davacının dava konusu aracı 20.09.2018 tarihinde davalıdan 250.000 TL bedelle satın aldığı, dava konusu aracın KTK, Okul Servis Araçları Yönetmeliği ve Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik uyarıca sipariş edildiğini, faturaya okul taşıtıdır şeklinde şerh düşüldüğünü, ancak Adana ...

Belediyesi tarafından aracın yönetmeliğe uygun olmadığından bahisle kabul edilmediğini, dava konusu aracın okul taşıtı olabilmesi için bazı tadilatlar gerektiğini, davacının tadilat bedelini ödeyerek işlem yaptırmaktan kaçındığını, yanıltıcı işlemler nedeniyle aracın iadesinin yapılabileceğini, ancak somut olayda 20.09.2018 tarihinde satın alınan araç Adana ...

Belediyesi'nce 16.11.2018 tarihinde reddedildiğini, davacı tarafın ise aracın ayıplı olduğunu davalıya 28.11.2018 tarihinde ihbar ettiğini, satın alınma tarihi ile ayıbın bildirilme tarihi arasında 58 gün, ayıbın öğrenilmesi ile ihbar edilmesi arasında ise 13 gün bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/3702 E. 2021/2490 K. sayılı içtihadının emsal olduğunu ve ayıbın açık ise 2 gün, gizli ise 8 gün içerisinde durumun satıcıya ihbar edilmesi gerektiğini, tarafların tacir olduğunu, eğer mahkeme süresinde ihbar edildiğine kanaat getirir ise aracın çalıştırılamaması nedeniyle 29.611,00 TL kar mahrumiyeti bulunduğunu,

aracın hali hazırda başka bir firmaya satılmış olması nedeniyle bedel iadesi veya araç iadesinin mümkün olmadığını rapor etmiştir.

Hazırlanan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş; taraf vekilleri rapora karşı ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır. Mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah ederek; rapordaki tespitleri kabul etmemekle beraber tazminat taleplerini toplam 29.611,00 TL olarak arttırdıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı vekili ıslaha esasen ve zamanaşımı yönünden itiraz dilekçesi sunmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde, "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlardada Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı" belirtilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219.maddesinde, "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağı" belirtilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223.maddesinde, "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı" belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre; dava konusu aracın 20.09.2018 tarihinde satın alındığı, satılan aracın Adana ... Belediyesince 16.11.2018 tarihinde reddedildiği, davacı tarafın ise aracın ayıplı olduğunu davalıya 28.11.2018 tarihinde ihbar ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça yapılan ihbarın satın alınma tarihi dikkate alındığında 58 gün, ayıbın öğrenildiği tarihten ise 13 gün sonra olduğu dikkate alındığında, yapılan ihbarın kanunen süresinde olmadığı, ilgili aracın TBK 223/2 gereği olduğu haliyle kabul edildiği hususu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm hukuka uygun görülmüştür.