Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/78 K.2023/214

... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/02/2019

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2015 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkilleri ... ve ...'ın yaralandığını, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk faaliyeti 05.02.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, her davacı için şimdilik 50'şer TL toplam 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ticari iş niteliğinde olmadığından görev yönünden itiraz ettiklerini, görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, koruyucu tedbir önlemleri alınmadığından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması taleplerinin bulunduğunu, eksik belgelerle başvurulduğundan temerrüde düşmediklerini bu nedenle faiz istenemeyeceğini, aracın hususi kullanımda olmasından ötürü avans faiz istenemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Kusur bilirkişisi ... 'ın mahkememize verdiği 28/11/2019 tarihli raporunda, ... Plakalı Otomobll Sürücüsü ...' in %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu kanaatinin oluştuğunu rapor etmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 04/01/2021 tarih ve ... sayılı raporda davacı ...'ın geçirmiş olduğu kaza sonucunda fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını iyileşme sürecinin bir buçuk aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 04/01/2021 tarih ve ... sayılı raporunda da sabit olduğu üzere sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli sakatlık tazminatına hak kazanamayacağı kabul edilmiştir. Davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminata hak kazanamadığı kabul edildiğinden açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.