Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/92 K.2023/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, tedavi ve yol gideri ile araç onarım bedelinden kaynaklanan zararının belirsiz alacak olarak açılan davada tahsilini talep etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve yasal faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları, ATK maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Öncelikle davacının soruşturma aşamasında karşı yan sürücüyle uzlaştığı gözetildiğinden bu husus irdelenmiş, ancak uzlaşmanın basit yaralamaya ilişkin olduğu, davacının organ kaybı bulunduğu ve nitelikli yaralama hallerinden olan kemik kırığı da olduğu anlaşılmakla uzlaşmanın eldeki davada feragat niteliği taşımadığı kabul edilmiştir.

Davacının davaya konu kazada olaya uygun, gerekçeli ve yerinde görülen ATK raporu uyarınca %30 kusurlu olduğu, kabul edilmiş, yine kask ve koruyucu ekipman kullanmadığı anlaşılmakla %20 müterafik kusuru bulunduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Davacının maluliyeti yönünden kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği uyarınca aldırılan ve çelişkiyi gideren ATK ... Daire Üst Kurulunun ... tarihli ATK raporu doğrultusunda kalıcı maluliyeti bulunmadığı, 4 aya kadar geçici iş göremezlik halinde olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davacının kalıcı iş göremezlik talebinin reddi gerekmiş, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri yönünden aktüer bilirkişice hesaplama yapılması istenmiştir.

Bilirkişinin ... tarihli raporu hükme esas alınmış ancak bu rapor itibar edilmeyen 9 ay geçici iş göremezlik süresine göre hesaplandığından dosyanın safahati ve usul ekonomisi nazara alınarak basit hesaplama olarak görülen 9 aylık süre 4 ay olarak resen hesaplanmıştır. Bulunan tazminattan davacının %30 kusuru ve %20 müterafik kusuru düşülerek ... TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Tedavi ve yol gideri yönünden aktüer bilirkişinin ... tarihli raporu yerinde görülerek hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda davacının ... TL tedavi gideri bulunduğu kabul edilmiştir. Raporda hesaplanan bu tutara rapor tarihinden sonra dosyaya kazandırılan implant çıkarmaya dair fatura bedeli davacının %30 kusur ve %20 müterafik kusuru düşülerek ... TL olarak hesaplanan bedel eklenmiş, toplamda ... TL tedavi gideri hüküm altına alınmıştır.

Araç pert bedeli yönünden aldırılan makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davacının % 30 kusuru bu bedelden düşülerek ... TL pert bedeline hükmedilmiştir.

Toplamda ... TL ye tekabül eden maddi tazminat yönünden kısmen kabul kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır