Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/801 K.2021/670

Av. ... - ...

DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ -

Vergi No: ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

3- ... - T.C.Kimlik No:... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/11/2019

KARAR TARİHİ : 28/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ada ... no.lu parselde bulunan ... Konutları, ...

Blok, N:... ve No:... no.lu adresteki bağımsız bölümler için sigortalıları ... ile müvekkilleri sigorta şirketi arasında 19/08/2017-19/08/2018 tarihlerini kapsar şekilde ekte sunulan ... no.lu ve ... no.lu iki adet “...” akdedildiğini, sigortalılarına bitişik nizamında bulunan davalılardan ...'a ait ... ve ... no.lu bağımsız bölümdeki konutta, çatı katındaki asma tavan içine döşeli olan spotlara ait elektrik tesisatındaki bağlantı noktalarının şase yapması sonucu 05.04.2018 tarihinde meydana gelen alevli yangın, sigortalımız konutunda da sirayet etmiş ve sigortalımızın gerek binası ve gerekse eşyaları hasarlanmasına sebep olduğunu,

sigortalı mülkte meydana gelen hasarlar ve zararlar eksper raporuyla tespit edilmiş ve eksik sigorta bedeli düşüldükten ve poliçeler kapsamında sorumluluk miktarı belirlendikten sonra 52.557,32 TL hasar tazminatının müvekkilleri şirket tarafından sigortalılarına 27/11/2018 tarihinde ödendiğini, davalı ...'ın TBK 69 gereği binanın bakımını yaptırmamış olması sebebiyle ve zararın önlenmesi için gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini almamış olması ve objektif özen yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle kusursuz sorumlu olduğunu,

davalı ...'nın ise diğer davalı ...'a ait konutun sigorta poliçesini akdeden şirket olarak (... no.lu Konut Sigorta Poliçesi) poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin binayı inşa eden firma olarak, mevzuata ve yönetmelik maddelerine aykırı olarak yaptığı inşaat ve kullandığı malzemelerden ötürü kusurlu olduğunu, davalılarla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 52.557,37-TL tazminatın ödenme tarihi olan 27.11.2018 tarihinden işleyecek faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, (davalılardan ... A.Ş.'den poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile), tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... konutlarındaki evinin çatı katında yangın çıktığını, evinin müteahhitinin aynı zamanda komşusu olan ... olduğunu, yangından sonra müvekkili tarafından yapılan incelemede evde kullanılmaması gereken sentetik ve yönetmeliğe aykırı yangına dayanıksız malzeme kullandığı için müteahhitin müvekkiline ayıplı mal sattığını, çıkan yangın sebebiyle evdeki eşyaların kullanılmaz hale geldiğini ve eşinin ve çalışanının hayati tehlike atlattığını, satılan konutun kar elde etmek amacıyla yapıldığını ve mevzuata uygun olmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetmeliklere ve yasalara uygun bir şekilde inşaat işini tamamladığını, eksiksiz ve kullanmaya müsait bir şekilde taşınmazın mülk sahibine tutanak ile teslim edildiğini, müvekkilinin iddia edildiği üzere hasardan sorumlu olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; konutun elektrik tesisatının döşemesi işleminden müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, bu nedenle diğer davalı ...'ın sorumluluğu bulunmadığından bu şahsın sigortacısı olarak kendilerininde sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 52.557,37 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı sigorta şirketinin 05.04.2018 tarihli yangın sebebiyle sigortalısına ödediği bedel gereğince davalılardan rucüen alacaklı olup olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte taraflara yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Dava konusu yangın tutanakları, sigorta hasar dosyaları, delil tespit mahkeme dosyaları, konuya ilişkin diğer mahkemelerde görülen dava dosyaları mahkememize celp edilmiştir.

Dava konusu yangının oluş biçimi, yangın çıkan yapının incelenmesi, sorumluluk tespiti ve miktarının belirlenmesi amacıyla keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış refakate bir itfaiyeci yangın uzmanı bilirkişisi, bir elektrik mühendisi bilirkişisi, bir inşaat mühendisi bilirkişisi, bir sigorta alanında hesaplamaya haiz nitelikli hesap bilirkişisi alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 07.10.2020 tarihli raporunda özetle; itfaiye raporunda bahsedildiği üzere yangının çatı katında monte edilmiş spot lambalara ait sorti kabloların gevşek bağlantı veya ısınma sonucunda erimesi nedeniyle çıkmış olabileceğini, bodrum katta bulunan elektrik panosu içerisinde priz, aydınlatma, makine dairesi ve klima için 4 adet kaçak akım koruma rölesinin ve değişik amperajlarda otomatik sigortalar ile termik şalterin bulunduğu,

kullanılan besleme kabloların uygun olduğunun tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların bitişik nizamda ikiz villa tipinde olduğunu, çatı katında çıkan yangının diğer villanın çatı katına tesir etmesi sebebiyle yangının diğer taşınmaza sıçradığını, yangın hasarının onarımından 2 yıl sonra bu davanın açılması sebebiyle mevcut hasarın gözlemlenemediğini ancak sigorta eksper raporunda ayrıntılı iş kalemlerinin belirlendiğini, eksper raporundaki kalem hesabının makul bir bedel olduğunu, davalı ...'ın yapı maliki olması sebebiyle hasardan kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bu kişiye karşı rücu koşullarının gerçekleştiğini, ...

Sigortanın 3.kişilere karşı verilen hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ... A.Ş'ninde davalı ... ile dava dışı hasara uğrayan ...'in yapı müteahhiti olduğundan dava konusu rücu iddiasının sigorta şirketince ileri sürülemeyeceğini, bu iddianın ancak sözleşme çerçevesi içerisinde mal sahibinin müteahhide yönlendirebileceğini rapor etmişlerdir.

Taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz etmişler itirazlar üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 11.03.2021 tarihli raporunda özetle; itirazların değerlendirildiğini, kök raporun değişecek bir olgunun bulunmadığını, rapor etmişlerdir. Taraf vekillleri ek rapora da itiraz etmiş; ek rapor muhteviyatında sadece davacı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği, davadaki tüm tarafların kök ve ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıntılı rapor hazırlanması için bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 03.09.2021 tarihli ikinci ek raporunda özetle. İtiraza konu olan hususlarda yangının bitişik binaya sirayeti açısından önem arz ettiğini yönetmenin ilgili maddelerince çatıda kullanılan malzemelerin ve yangın duvarının değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan keşifte binada yangında sonra gerçekleştirilen tadilat nedeniyle tespit yapılamadığını, ayrıca çatıda kullanılan malzemelerin yönetmeliğe uygun olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini,

yangına dair itfaiye raporu ekspertiz raporları ve diğer bilirkişi raporları değerlendirildiğinde hasar bedeli oluşturulan her bir imalatın piyasa raiçleri doğrultusunda makul bir bedel olduğunu yangın sebebinin kısa devre sonucunda veya tesisatta oluşan gevşekliklerin meydana getirdiği elektrik kıvılcımları sebebiyle çıkmış olabileceğini önceki bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yangının çıkışına neden olabilecek eksik yapım imalatına rastlanılmadığı taşınmazın çatısında izolasyon malzemesi olarak kullanılan cam yününün yangın yönetmeliğine uygun A1 sınıfında üretilen malzemeler olduğunu bitişim nizam iki yapının çatı katı dahil komple

duvar ile ayrılacak şekilde projelendirilmiş olduğunu bu hususun fotoğraflandırıldığını, davalı ...'ın sigortacısı olan ... A.Ş.'nin poliçesinin incelenmesinde 3. Şahıs sorumluluk sigortası limitinin 5.000,00 TL ile teminatlandırıldığını bu husus hakkında görüşün bu nedenle değiştiğini takdirin mahkemede olduğunu rapor etmişlerdir.

Bilirkişi ikinci ek raporu taraflara tebliğ edilmiş; taraf vekilleri ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Mevcut ikinci ek rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK 1472 maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne haizdir.

Davamız rücuen tazminat talebine ilişkin olup taraflarca sunulan deliller, bilirkişi raporları, delil tespit dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede ; davacı sigorta şirketinin hasar dosyasına mevcut ödeme belgelerine göre sigortalısına 05.04.2018 tarihinde çıkan yangın için 27.11.2018 tarihinde 52.557,32 TL hasar bedeli ödediği, hasar konusu yangında davalı ...'ın yapı maliği olması hasebiyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ...

A.Ş'nin davalı ...'ın sigortacısı olması, sigorta poliçesinin incelenmesinde 3.kişilere verilen hasardan " 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası ve Maddi Zararlarda Kaza Başına Tek Limit" klozu nedeniyle 5.000 TL limitle sorumlu olması sebebiyle sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davalılardan yapı müteahhidi ...

A.Ş'nin yangın çıkması nedeniyle yapı eksik/ayıplı imalatının tespit edilememesi sebebiyle hakkındaki davanın reddi gerektiğine kanaat getirilerek haksız fiil koşullarına göre talep gereği ödeme tarihinden itibaren hükmedilen bedellere yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır