Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/825 K.2022/802

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2017 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu iki taraflı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... Plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi iin davalıdan 100,00 TL maddi ve 100,00 TL manevi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki mahkemelerin istanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığının tespit edildiğini, ... . Eğitim ve Araştırması Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporunda davacının yara izlerine bağlı %5 engel durumu olduğunu tespit edildiğini, davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığından tazminat hesabı yapılmasınında hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bu konudaki sorumluluğun SGK da olduğunu, davacı tarafın taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, sulh protokolü doğrultusunda tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bunu belirleyebilmek için gerekli delillerin toplanması gerektiğinden gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır.

Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Tüm bu nedenlerle dava tarihideki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı, sulh sözleşmesi ve taraf beyanları gözetilerek, davacı ve davalı tarafın, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.