Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/853 K.2022/834

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının ve birleşen İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ....

Ramaz...: 11/A Seyhan / Adana adresinde bulunan dükkanı 05.10.2018 tarihinde kafeterya olarak işletmek amacıyla kiraladığını, müvekkilinin iş yerine ait elektriği kullanabilmek için ... abonelik başvurusunda bulunduğunu, ancak müvekkilin abonelik başvurusu projenin uygun olmadığı gerekçesiyle bekletilmiş ancak bu esnada abonelik numarası alınarak işlemlere başlandığını, İşletme faal olduğu için gerek başvuru tarihinden sonra ve gerekse de hali hazırda elektrik akımının devam ettiğini,

müvekkilinin projesini istenen şekle uygun olarak düzenlediği halde abonelik işlemlerinin bitmesini bekleyen müvekkiline kendinden önce burada kiracı olarak oturan kiracının elektrik borcu bulunduğu ve kendi işletmesiyle önceki kiracının aynı işveren olduğundan bahisle önceki abonenin elektrik borcu ödenmeden aboneliğin başlatılamayacağının ifade edildiğini, bunun dayanağının ise saha elemanının hukuka aykırı olarak tutmuş olduğu tutanak olduğunu, saha elemanlarının perakende satış yapan enerji firmaları adına gerçeğe aykırı olarak tutanak tuttukları birçok olayda karşımıza çıktığını,

müvekkilinin kendinden önceki kiracının elektrik kullanımından sorumlu tutulduğunu, ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ... Elektrik Perakende Satış A.Ş tarafından müvekkilinin kendinden önceki kiracının borçlarından sorumlu tutularak kaçak elektrik kullanma durumuna düşürüldüğünü, müvekkilinin işyeri olarak kullandığı tesisat adresinde elektrik kullanımı sayaçtan geçmiş olmasına rağmen ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı yaptığının gösterildiğini, müvekkilinin haksız bir şekilde aboneliğinin başlatılmadığını, bu konuda ...

Elektrik Dağıtım A.Ş'nin ağır kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kira kontratını imzalamasından önceki işyeri mevcut tesisat üzerinden elektrik kullanmakta iken müvekkilinin yeni abonelik yaptırmak istediğinde davalı tarafından hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanır duruma düşürüldüğünü, her şeyden önce ortada sayaçtan geçmeyen bir elektrik bulunmadığını, müvekkilinin aynı önceki dönem kiracı gibi ... tesisat nolu sayaç üzerinden elektrik kullanmış, bu sayacın abonelik işlemlerini yaptırmaya çalıştığı esnada kaçak kullanım yaptığından bahisle suçlu durumuna düşürüldüğünü,

işletme faal bir işletme olduğundan müvekkilinin bu işletmeyi abonelik işlemleri bitene kadar kapatma durumunun düşünülmediğini, kaldı ki kendinden önceki abonenin de bu şekilde elektrik kullanmasının müvekkilini yanıltmış olup ortada kasıtlı bir durum bulunmadığını, dilekçe ekinde bulunan 16.02.2019 ve 09.03.2019 tarihli tesisat muayene sonuç raporunda tespit edilen eksikliklerin müvekkili tarafından düzeltildiği esnada davalı tarafından kötü niyetli olarak kaçak tüketim tutanakları düzenlediğini,

oysaki müvekkilinin bahse konu sayaçla ilgili olarak 03.10.2018 tarihinde sözleşme imzalamış ve abonelik işlemlerini başlatmış ve ... no ile abonelik numarası aldığını, kaçak kullanım yapan herhangi bir vatandaşın abonelik işlemlerini başlatamayacağını veya başlatmak istemeyeceğini, davalı yanın ihmali bir davranış sergileyerek müvekkilinin abonelik işlemlerini başlatmamakta ısrar ettiğini, müvekkilinin halen mağdur durumda olduğunu, müvekkilinin aleyhine dilekçe ekinde mübrez bulunan faturalar ile taahhuk ettirilen kaçak kullanım bedellerinin usulsüz olduğunu, müvekkili adına 14.03.2019 tarihli... seri numaralı,

30.01.2019 tarihli ... seri numaralı, 26.08.2019 tarihli ... seri numaralı, 24.09.2019 tarihli ... seri numaralı, 24.09.2019 tarihli... seri numaralı, 26.09.2019 tarihli ... seri numaralı faturalar aleyhine olacak biçimde kaçak kullanım bedeli olarak kesildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeden dilekçe ekinde sunulan 25/11/2019-27/05/2020 tarihli mühürleme tutanakları ile kaçak elektrik tüketimi tespitinin yapıldığını, bu konuda davalı hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Adana 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile takiplerin başlatıldığını, davalının haksız itirazları üzerine takiplerin durduğunu belirterek itirazların iptaline, takiplerin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde özetle; 27.11.2018-29.01.2019-13.03.2019-20.06.2019 tarihli tutanaklardan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile Adana 3 İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiş, dava iş bu dava dosyası ile Adana 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddiyle haksız icra takibi sebebiyle davacının %20 icra tazminatına mahkum edilmesine müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava, menfi tespit talebine ilişkin olup davacının davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı birleşen dosyası ile açılan dava; Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ve Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı birleşen dosyası ile açılan dava; Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine, 18/06/2020 tarihli ve toplam 30.959,61 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 8 adet farklı miktarlı faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine, 16/08/2020 tarihli ve toplam 8.445,16 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 3 adet farklı miktarlı faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine, 26/08/2019 tarihli ve toplam 48.000,33 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 4 adet farklı miktarlı faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine, 07/01/2020 tarihli ve toplam 18.561,87 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 5 adet farklı miktarlı faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce açılan asıl dava menfi tespit davası olup, birleşen davalar ise itirazın iptali ile takibin devamı talebiyle açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir.

Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/5671 Esas, 2021/3553 Karar sayılı ilamında; "...Menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı tarafta olduğu ancak bu kuralın uygulanabilmesi için borçlunun hukuki ilişkiyi inkar etmesinin ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesinin gerektiği, menfi tespit davasını açan borçlunun, kendisinden talep edilen alacağın ve bunun dayandığı hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip başka bir nedenle aradaki hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ya da sona erdiğini ileri sürmesi halinde ise ispat yükünün yer değiştirip borçluya ait olacağı.." belirtilmiştir.

Öte yandan İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacı şirketin birleşen davasıları süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı şirket alacağını ispatla yükümlüdür.

Enerjisa ... Elektrik Perakende A.Ş. ye müzekkere yazılarak davaya konu tutanaklar, abonelik sözleşmesi ve tüketim ekstrelerinin gönderilmesi istenmiş müzekkereye verilen cevabi yazı ve gönderilen belgeler dosya arasına alınmıştır.

Davalı/ birleşen dosya davacısı tanığı ... keşif mahallinde alınan beyanında aynen; "..Biz dava konusu olayda birebir gözle görülür bir kaçak elektrik kullanıldığını tespit ederek tutanak tutmadık dava konusu olayda bizim kurumumuza ait olmayan sayaçtan elektrik kullanılması nedeniyle tutanak tutmuştuk, tutanağın tutulma nedeni saatten geçen endeksin hesaplanması adınadır" şeklinde belirtmiş; dosya içerisinde bulunan 27-11-2018 tarihli tutanak tanığa gösterilerek sorulduğunda; "göstermiş olduğunuz tutanak altındaki imza bana aittir, anlatmış olduğum olay bu tutanağa ilişkindir, ... sicil numarası bana aittir, bizim kurumumuza ait olmayan piyasadan alınan saat takılmıştı, bu hususunda zaten tutanakta belirtmiştik, " şeklinde beyanda bulunmuş,

Davalı/ birleşen dosya davacısı tanığı ... keşif mahallinde alınan beyanında aynen; "..Davaya konu olayda biz önceki dükkanın bir sayacanın olduğunu sistem üzerindeki kayıtlardan anladık, galiba dükkan sonradan el değiştirmiş davacı ise bizim kurumumuzun bilgisi olmadan başka bir sayaç takmış bizde bu duruma ilişkin tutanak tuttuk" şeklinde belirtmiş, tanığa dosya içerisinde bulunan 20-06-2019 tarihli tespit tutanağı gösterilerek sorulduğunda; "tutanak altındaki ... sicil numarası ve imza bana aittir, olaya ilişkin anlattığım tutanak bu tutanaktır, ben buraya 2 defa gelip tutanak tuttum ancak tarihlerini hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuş,

Davalı/ birleşen dosya davacısı tanığı ... keşif mahallinde alınan beyanında aynen; "..Davaya konu olayda kuruma ait olmayan sayacın getirtilerek takıldığını tespit ettik buna ilişkin tutanak tuttuk" şeklinde belirtmiş, tanığa dosya içerisinde bulunan 20-06-2019 tarihli tespit tutanağı gösterilerek sorulduğunda;

"tutanak altındaki 772258 sicil numarası ve imza bana aittir, benim abonelik olmasına rağmen niye elektrik bağlanmadığına ilişkin bilgim yoktur, ben sadece, bana bilgi geldiğinde kaçak işlemene ilişkin tutanak tutuyorum, sayacın neden değiştiğini bilmiyorum, normalde bu tip sayaçlar evler için düzenlenmiş olup pastahane ve benzeri işletmeye geçtiğinde saatler kaldırmamaktadır, gücünden yüksek tüketim yapmaktadır, bizde onlara güç artışına gitmeleri gerektiğini söylüyoruz, onlarda dosya hazırlamadan kurum dışı sayaç takıyorlar, ve sonrasında bu tarz sıkıntılar meydana geliyor" şeklinde beyanda bulunmuş,

Davalı/ birleşen dosya davacısı tanığı Kazım Büyükhilal duruşmada alınan beyanında aynen; "..Ben 2014 yılından bu yana davalı ... şirketinde çalışmaktayım, şu an açma kapama servisindeyim, daha öncesinde kaçak servisinde çalışıyordum, benim sicilim ..., bana sormuş olduğunuz dava konusu tutanak tutulan adresi pastane olarak hatırlıyorum, bir iki defa gittim, tutanak tutup altını imzalamıştık" şeklinde beyanda bulunmuş,

Davalı/ birleşen dosya davacısı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "..Ben 12 yıldır davalı ... şirketinde çalışmaktayım, şu anda tutunakların düzenlendiği yıllarda da kaçak servisinde çalışıyordum, sicilim ... , bana sormuş olduğunuz dava konusu tutanak tutulan adresi pastane olarak hatırlıyorum, ben iki defa gittim, tutanak tutup altını imzalamıştık, sistemde monafaz sayaç görünüyordu, ancak oraya gittiğimde trifaz sayaç olduğunu gördüm, buna istinaden kayıtsız sayaç sebebiyle işlem yaptım," şeklinde beyanda bulunmuş,

Davalı/ birleşen dosya davacısı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "..Ben yaklaşık 6 yıldır davalı ... şirketinde çalışmaktayım, şu anda tutanakların düzenlendiği yıllarda da kaçak servisinde çalışıyordum, sicilim ... , bana sormuş olduğunuz dava konusu tutanak tutulan adresi pastane olarak hatırlıyorum, ben iki veya üç defa gittim, tutanak tutup altını imzalamıştık, kayıtsız sayaç sebebiyle işlem yaptım,tanıklık ücreti talebim vardır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen elektrik mühendisi bilirkişinin 03/11/2020 tarihli raporunda; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait Kaçak elektrik bedelleri, davacının sorumlu olduğu kabul edilen 03.10.2018 — 25.11.2019 tarihleri arasındaki 9 dönem için; Yönetmelik hükümlerine göre asıl alacak bedelinin toplamının ise 47.434,78 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 27/09/2021 tarihli ek raporunda, sonuç itibari ile normal tarifeye göre davacının, davalıya olan borcunun 30.137,22 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ikinci ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 11/03/2022 tarihli ek raporunda, talep edilebilecek asıl alacak ve faiz miktarları yönünden ek rapor tanzim edilmesi talep edildiğinden; arz edilen nedenlerle, davacının sorumlu olduğu 9 adet kaçak faturasının, normal tüketim faturasına dönüştürülmesi ile toplamda, 30.137,22 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu,

toplamı 11.346,94 TL olan faturaların (tüm fatura listesinin son 5 tanesi) Adana 11.İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası ile işlem yapılması nedeniyle bu faturaların son ödeme tarihleri ile icra takip tarihi arası için uygulanması gereken gecikme zammı ve bu zamma ait % 18 KDV tablodaki gibi hesaplandığını, toplamı 18.790,28 TL olan faturaların (tüm fatura listesinin ilk 4 tanesi) ise, Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası ile işlem yapılması nedeniyle bu faturaların son ödeme tarihleri ile icra takip tarihi arası için uygulanması gereken gecikme zammı ve bu zamma ait % 18 KDV tablodaki gibi hesaplandığı belirtilmiştir.

İtirazlar üzerine ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 31/05/2022 tarihli ek raporunda; önceki raporlarda da belirtildiği üzere.

Mahkemenin ve birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ile Adana 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas nolu dava dosyalarına konu olan 4 adet icra takip dosyaları yönünden talep edilebilecek asıl alacak ve faiz miktarı yönünden tüm dosya kapsamında, yeniden yapılan tespit ve incelemeler sonucunda; ayrıntıları önceki raporlarda verildiği üzere;

kayıp olduğu polis tutanağı ile de zabıt altına alınmış olan ... seri nolu yasal olarak tesis edilmiş sayacın, davacı tarafından sökülmediği ve davacıdan öncesi kullanıcılar tarafından sökülmüş olduğu ve 03.10.2018 olan abonelik sonrasında kesik olan elektriği açmaya gelen ... ekiplerinin kayıtlı sayacın değiştirilmiş olduğunu fark etmeyerek; sonrasında yasal olmayan sayaç üzerinden elektrik tüketimi yapılmasına ve yönetmeliğe göre de kaçak elektrik tüketimi yapılmasına neden olunmasında, ...'ın ihmali ve müterafik kusurundan kaynaklandığına sayın mahkemece karar verilmesi halinde ise;

normal tarifenin 2 katı olarak mükerrer kaçak tarifesinden hesaplanan kaçak tüketim bedellerinin, normal tarifeden tahakkuk ettirilmesi halinde, 20 adet tüm tutanak ve faturaları yönünden, 18.790,28 TL, + 11.346,94 TL + 18.374,06 TL +3.358,17 = 51.869,45 TL (asıl alacak olarak) tutardan davacının sorumlu tutulabileceğini, Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası yönünden, 18.790,28 TL ( takip tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 20.906,39 TL, Adana 11.İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası yönünden, 11.346,94 TL (takip tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 12.227,16 TL),

Adana 13. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası yönünden, 18.374,06 TL ( takip tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 19.577,76 TL), Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası yönünden, 3.358,17 TL (takip tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 3 447,80 TL) olduğunu, ...'ın ihmali ve müterafik kusurunun bulunmadığına sayın mahkemece karar verilmesi halinde ise;

normal tarifenin 2 katı olarak mükerrer kaçak tarifesinden yönetmelik hükümleri doğrultusunda yeniden hesaplanan 20 adet tüm tutanak ve faturalar yönünden, 30.175,77 + 17.259,01 + 36.748,14 + 6.716,34 = 90.899.26 TL (asıl alacak olarak) tutardan davacının sorumlu tutulabileceğini, Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası yönünden, 30.175,77 TL ( takip tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 33 882,12 TL), Adana 11 İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası yönünden, 17.259,01 TL (takip tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 18.545,28 TL), Adana 13. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası yönünden,

36.748,14 TL ( takip tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 39.155,55 TL), Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası yönünden, 6.716,34 TL (takip tarihi itibari ile gecikme zammı +KDV ile birlikte 6.895.60 TL) tespit edildiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, asıl dava davacısı ...'in .... ..: 11/A Seyhan / Adana adresinde bulunan iş yerini kiralayarak kullanımına başlamış olduğu, iş yerine ait elektriği kullanabilmek için abonelik başvurusunda bulunduğu, 03.10.2018 tarihinde davalı tarafla sözleşme imzalanarak abonelik işlemlerinin başlatılmış ve ... no ile abonelik numarası alınmış olduğu, ... tesisat nolu sayaç üzerinden davacının elektrik kullanmaya başladığı, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından davacının kendinden önceki kiracının borçlarından sorumlu tutularak kaçak elektrik kullanma durumuna düşürüldüğünün iddia edildiği, davacı adına 14.03.2019 tarihli... seri numaralı, 30.01.2019 tarihli ... seri numaralı, 26.08.2019 tarihli ... seri numaralı, 24.09.2019 tarihli ... seri numaralı, 24.09.2019 tarihli... seri numaralı, 26.09.2019 tarihli ... seri numaralı kaçak kullanıma ilişkin fatura tanzim edilmiş olduğu belirtilerek davacının davalıya borcu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı,

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı birleşen dosyası ile Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ve Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı birleşen dosyası ile Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 31/05/2022 tarihli 3.ek bilirkişi raporunda.

Mahkememizin ve birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ile Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas nolu dava dosyalarına konu olan 4 adet icra takip dosyaları yönünden talep edilebilecek asıl alacak ve faiz miktarı yönünden tüm dosya kapsamında, kayıp olduğu polis tutanağı ile de zabıt altına alınmış olan ... seri nolu yasal olarak tesis edilmiş sayacın, davacı tarafından sökülmediği ve davacıdan öncesi kullanıcılar tarafından sökülmüş olduğu ve 03.10.2018 olan abonelik sonrasında kesik olan elektriği açmaya gelen ... ekiplerinin kayıtlı sayacın değiştirilmiş olduğunu fark etmeyerek;

sonrasında yasal olmayan sayaç üzerinden elektrik tüketimi yapılmasına ve yönetmeliğe göre de kaçak elektrik tüketimi yapılmasına neden olunmasında, ...'ın ihmali ve müterafik kusurundan kaynaklandığının kabulü halinde; normal tarifenin 2 katı olarak mükerrer kaçak tarifesinden hesaplanan kaçak tüketim bedellerinin, normal tarifeden tahakkuk ettirilmesi halinde, 20 adet tüm tutanak ve faturaları yönünden, 18.790,28 TL, + 11.346,94 TL + 18.374,06 TL +3.358,17 = 51.869,45 TL (asıl alaçak olarak) tutardan davacının sorumlu tutulabileceğini, Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası yönünden,

18.790,28 TL ( takıp tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 20.906,39 TL, Adana 11.İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası yönünden, 11.346,94 TL (takip tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 12.227,16 TL), Adana 13 İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası yönünden, 18.374,06 TL ( takip tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 19.577,76 TL), Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası yönünden, 3.358,17 TL (takip tarihi itibari ile gecikme zammı + KDV ile birlikte 3 447,80 TL) olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşıldığından,

davalı şirketin ihmali ve müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılmakla rapor hükme esas alınarak, Mahkememizin ... Esas sayılı iş bu asıl dava dosyası ile iş bu dosya ile birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve birleşen Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyası yönünden açılan davaların kısmen kabulü ile; davalı ...'in Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.790,28 TL asıl alacak, 1.793,32 TL işlemiş faiz ve 322,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.906,40 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı ...'in Adana 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.374,06 TL asıl alacak, 1.020,09 TL işlemiş faiz ve 183,62 TL KDV olmak üzere toplam 19.577,76 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine,

davalı ...'in Adana 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.358,17 TL asıl alacak, 75,96 TL işlemiş faiz ve 13,67 TL KDV olmak üzere toplam 3.447,80 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin reddine, davacı ...'in davaya konu kaçak tüketim tutanakları sebebiyle davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş'ye 411,88 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin (56.159,12 TL'lik kısım yönünden) talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, davacı tarafça alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle.

İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir.

Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup ispat yükü takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nın üzerindedir.

(Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2021/4543 Esas, 2021/7504 Karar, Hukuk Genel Kurulunun 17/03/2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K., 07/12/2011 tarihli ve 2011/13-576 E. 2011/747 K. ve 20/03/2013 tarihli ve 2012/19-778 E. 2013/250 K.) Dosya kapsamından, davalının kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden davacı ...'in davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yönelik şartları oluşmayan talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.