Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/929 K.2022/395

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza da yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın Halk Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 08/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-B maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği anlaşılmışıtr.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memuru Ünal Bahar mahkememize verdiği 25/09/2020 tarihli raporunda, ...plakalı resmi araç sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, yolcuların ya da başka da herhangi bir unsurun kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 29/03/2021 tarih ve 5940 sayılı raporda, davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, dosya arasına alınan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından alınan raporda ...'ın 08/08/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı anlaşıldığından davacının kalıcı iş göremezlik zararı bulunmadığı, yine Adli Tıp Kurum Raporuna göre iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği belirtildiği ve polis memuru davacının iyileşme süresinde çalışmadığı döneme ilişkin maaşını almaya devam etmiş olacağından ve ek geliri olduğuna ilişkin ispat bulunmadığından davacının geçici iş göremezlik zararı yönünden de hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.

Dosya kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise yine bu dönemde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi için tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına yeniden gönderilmiş,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20/12/2021 tarih ve ...sayılı raporda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin dokuz ay olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde bir ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 08/08/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza da yolcu konumunda olan davacı ...'IN yaralandığını, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin dokuz ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 14/11/2013 başlangıç ve 14/11/2014 bitiş tarihli ve ...nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı vekiline dava dilekçesinde belirtilen sürekli, geçici iş göremezlik tazminatları ve tedavi giderlerine yönelik taleplerinin miktarları belirtilmek suretiyle HMK'nun 31.maddesi gereğince netice-i talebin ayrı ayrı açıklanması için süre verilmiş, davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde davada yalnızca kalıcı maluliyet yönünden taleplerinin bulunduğunu açıklamış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, kazanın meydana gelişinde...plakalı resmi araç sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20/12/2021 tarih ve ...sayılı raporda, davacının 08/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında geçici işgöremez şekilde yaralandığı, ancak yaralanmasının kalıcı maluliyet oluşturmadığının belirtildiği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.