Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/941 K.2021/691

...

VEKİLLERİ

Av. ...- ... Av. ... - ...

DAVALI

... -TC Kimlik No: ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2019

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı borçlu ile vekili bulunduğu banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi neticesiyle tahsis edilen kredilerin bankaya geri ödenmediği, bu sebeple hesabın öncelikle kat edilerek ardından alacağın tahsili amacıyla Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası takip başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptaline, icra dosyasındaki alacak miktarı üzerinden takibin devamına, % 20'den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 15.257,94 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan Adana 1. İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 1. İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu için 14.500,00 TL asıl alacak, 8,88 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,44 TL kat öncesi BSMV, 712,97 TL işlemiş gecikme faizi, 35,66 TL işlemiş faiz BSMV'si, 102,46 TL masraf olmak üzere toplam 15.360,40 TL alacağa %28,08 temerrüt faizi işletilerek tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür.

Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname ve icra dosyası mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir.

Davacı banka ile davalı borçlu 04.03.2017 tarihli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeler gereğince davalı borçluya taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Davacı banka 11.06.2018 tarihi itibariyle hesapları kat ederek 15.653,58 TL nakdi borcun ödenmesini talep etmiştir. İhtarname borçluya tebliğ edilerek borçlu 22.06.2018 tarihinde temerrüte düşmüştür.

Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi kök ve ek raporuyla özetle; davalının davacı bankadan taksitli ticari kredi kullandığı , borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle hesabın 11.06.2018 tarihinde kat edildiğini, kat ihtarının tebliğ edilerek, temerrüt tarihinin 22.06.2018 tarihinde başladığını, yapılan icra takibinde 202.171,40 TL'nin nakden ödenmesinin istenildiğini, taksitli ticari kredi sözleşmesi ile ticari kredi incelemesinde temerrüd faizinin %28,08 olarak hesaplandığını, 14.500,00 TL asıl alacak, 8,88 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,44 TL kat öncesi BSMV, 712,97 TL işlemiş gecikme faizi, 35,66 TL işlemiş faiz BSMV'si, 102,46 TL masraf olmak üzere toplam 15.360,40 TL olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili tarafından icra takibinde takibe esas değerinin 15.360,40 TL olarak gösterilmesi dava dilekçesinde ise 15.257,94 TL gösterilerek alacak kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmemesi sebebiyle HMK 31 maddesi gereği dava değerine göre talep edilen alacak kalemlerinin miktarlarının ayrı ayrı mahkemeye bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili süresi içerisinde beyan dilekçesi sunarak taleplerinin 14.500,00 TL asıl alacak, 8,88 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,44 TL kat öncesi BSMV, 712,97 TL işlemiş gecikme faizi, 35,66 TL işlemiş faiz BSMV'si, 102,46 TL masraf olduğunu beyan etmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı banka ile davalı arasında imzalanan ve genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı tahsis edildiği , kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği anlaşılarak alacağın likit olması sebebiyle davalıların belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.