Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/19 K.2022/988

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 7.656,42 asıl alacak tahsili talebi ile açılan takibe vaki davalının itirazlarının iptali talebi ile iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı borçlu ... Müth. İnş. ... Ltd.

Şti. arasında 02.08.2016 tarihli Bingöl Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 300 kişilik yurt inşaatı çatı kaplama yapım işi için üst 0,70mm ... boyalı galvaniz sac tek kat kenet ortası 1,2 mm zet profil 60 cm üst arayla alt 0,50 mm boyalı sac trapez ve 3 mm cam tülü taşıyıcılı membran teslimine ilişkin 02.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklı kalan bakiyeyi ödemediğini, müvekkili firmayı da en kısa sürede kalan bakiyeyi ödeme vaadiyle sürekli oyaladığını,

davalı tarafın her ne kadar yetki itirazında bulunarak takibin Adıyaman'da açılması gerektiğini iddia etmişse de takip dayanağı tutar, cari hesap ilişkisine dayalı olup, para borcu olduğu için BK 89/1-1 hükmüne göre takipte yetkili icra dairesinin alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri olan Adana İcra Daireleri'nin olduğunu, bu hususta herhangi bir çelişki olmayıp itirazın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından örneği de sunulan cari hesap ekstresi doğrultusunda bakiye tutarın davalı şirkete iletilmiş olduğu halde davalı şirketin kalan bakiyeyi ödemediğini, daha sonra söz konusu borcun icra takibine konu edilmiş;

ancak haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına ve yapılan itirazların tamamen haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile karşı tarafın alacağın % 20 'sinden az olmamak üzcre icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince her ne kadar dava dilekçesinde davalı bilgileri .... Şti., Örnek ... ... Merkez/ Aksaray olarak belirtilmiş ise de. 18/03/2021 tarihli dilekçesinde davalı şirketin ismi konusunda maddi hata yapılmış olduğu, ... Müteahhitlik İnşaat Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yazılacağı yerde ...

Müteahhitlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak yazılmış olduğu, bu bağlamda mevzuatın ilgili maddeleri gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan maddi hatadan kaynaklı taraf değişikliği talebinde bulundukları belirtilmiş, 18/03/2021 tarihli düzeltilmiş dava dilekçesi dosyaya sunulmuş olup, 15/02/2022 tarihli celsede Mahkememizce davacı vekilinin HMK'nun 124/3. maddesi gereğince taraf değişikliği talebinin kabulü ile, davalı olarak gösterilen ...

Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin taraf olmaktan çıkartılmasına, ... Müteahhitlik İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı olarak kabulüne ve sisteme eklenmesine karar verilmiş, düzeltilmiş dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak düzeltilmiş dava dilekçesi ekli tebligat yapılmış, davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, davanın husumet nedeniyle reddine, kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Mühendislik Müşavirlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı ... Müteahhitlik İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 13/06/2018 tarihli, 7.656,12 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 13/06/2018 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklı, ticari kayıtlarda görünen alacağın tahsili talebinin oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Dosyamızda davacı, taraflar arasında imzalanan 02/08/2016 tarihli Bingöl Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 300 kişilik yurt inşaatı çatı kaplama yapım işi için üst 0,70 mm ... boyalı galvaniz sac tek kat kenet ortası 1,2 mm zet profil 60 cm üst arayla alt 0,50 mm boyalı sac trapez ve 3 mm cam tülü taşıyıcılı membran teslimine ilişkin davalı tarafla anlaşılmış olduğunu, taraflarınca malzeme temini ve tesliminin davalıya yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça bakiye borcun ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacıya borçları bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Buna göre, öncelikle davacının dava konusu edilen ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat yükü altında olup, bunun ispatı halinde bakiye borcun ödendiği hususunun davalı tarafça ispatı gerekecektir.

Taraflar arasında imzalanan 02/08/2016 tarihli sözleşme incelenmiş, Mahkememizce Bingöl Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 02/08/2016 tarihli 300 kişilik yurt inşaatı çatı kaplama yapım işi için üst 0,70 mm ... boyalı galvaniz sac tek kat kenet ortası 1,2 mm zet profil 60 cm üst arayla alt 0,50 mm boyalı sac trapez ve 3 mm cam tülü taşıyıcılı membran tesliminin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı ve iş bu sözleşmede belirtilen yapım işinin taraflarca tamamlanıp tamamlanmadığına, tamamlanmamışsa veya geç tamamlanmışsa nedenine ilişkin tüm bilgi, belge ve evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş,

verilen cevabi yazıda belirtilen yapım işi kapsamındaki söz konusu imalatların gecikme olmaksızın tamamlandığına dair 01/09/2017 tarihli 15 no'lu hakediş ilgili sayfalarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Dosya talimat yoluyla Adıyaman Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisi 27/04/2022 tarihli raporunda; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olduğunun tespit edildiğini, davalının 2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan 7.656,12 TL asıl alacağının olduğunu ve faizin ise 1.094.83 TL olduğunu, talep edilen faizin yerinde olduğunu ve ödenip ödenmeyeceğinin taktirinin yüce mahkemeye bırakıldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacının taraflar arasında imzalanan 02/08/2016 tarihli sözleşmenin gereğinin taraflarınca yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça bakiye borcun ödenmemiş olduğu iddiasıyla davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 7.656,42 asıl alacak tahsili talebi ile açılan takibe vaki davalının itirazlarının iptali talebi ile iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça malzeme temini yapılarak davaya dayanak 02/08/2016 tarihli 300 kişilik yurt inşaatı çatı kaplama yapım işinin süresinde tamamlanmış olduğu,

dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olduğunun tespit edildiği, davalının 2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan 7.656,12 TL asıl alacağının olduğunun belirtildiği anlaşıldığından,

rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.656,12 TL toplam alacak miktarı üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.