Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/206 K.2021/1037

... VEKİLLERİ : Av. ... - ...

DAVALI

... - TC Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/03/2020

KARAR TARİHİ : 15/12/2021

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

Davacı vekili 09.03.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme ile davacı taraf davalıya davacı adına kayıtlı Adana ... Mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmazı satmayı vaad etmiştir. Satış bedeli toplam 850.000 TL’dir. 140.000 TL peşin ödeme yapılmış kalan bakiye 127.430 $ 31.12.2019 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Davalı taraf bakiye tutar için iki defada toplam 10.430 $ ödeme yapmış, bakiye borcu ödememiştir. Sözleşmede bakiye borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde %18 gecikme tazminatı kararlaştırılmıştır. Gecikme tazminatı (123.622 TL) ile bakiye satış bedelinin (117.000 $) tahsili için Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile ilamsız başlatılmıştır.

Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı ... 15.12.2021 tarihli duruşmada 2019 yılı 9. Ayından itibaren restoran işletmeciliği (...) yaptığını ve tacir olduğunu beyan etmiştir.

II- SAVUNMA

Davalı vekili 04.09.2021 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davanın zamanaşımı ve görev nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. Dava konusu satış nedeniyle davalı tarafından 140.000 TL peşin ve 10.430 $ ödeme yapılmıştır. Bunun dışında Uludağ Döviz Bürosunda 30.000 $ elden ödeme yapılmıştır. Davacı taraf ödemeleri dikkate almadan takipte bulunmuştur. Talep edilen faiz oranının yasal faizi aştığı belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili 25.10.2021 tarihli dilekçe ile müvekkilinin tacir olmadığını, herhangi bir ticari işle iştigal etmediğini beyan etmiştir.

III- DELİLLER VE GEREKÇE

Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020 / ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 22.01.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde toplam 816.040,48 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %... faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebinde alacağın dayanağı olarak ‘Bono’ gösterilmemiştir.

6102 sayılı TTK 4. maddesi şu şekildedir:

Madde 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.

6100 sayılı HMK 2. maddesi şu hükmü içermektedir:

Madde 2- (1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

Somut uyuşmazlık, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici tacir olmakla birlikte davalı tacir değildir. Somut dava TTK 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan kaynaklanması veya TTK 4. maddesinde belirtilen konulara (mutlak ticari dava) ilişkin olması gerekir.

Bu nitelikte olmayan malvarlığı haklarına ilişkin davayı yargılama görevi. 6100 sayılı HMK 2 ve 6102 sayılı TTK 4-5. maddeleri gereğince asliye hukuk mahkemelerine aittir. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında resen dikkate alınır (6100 sayılı HMK madde 114/c, 115). Somut davayı yargılama görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

IV- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...