İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/207 K.2021/1085

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; bankanın İzmir Şubesi ila davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve müşterek müteselsil kefil diğer borçlular ......... arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış, kredi geri ödemelerinde aksama olması üzerine borçlulara ihtarname keşide edilmiş, ihtar sonrası İzmir ....... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, itirazları üzerine takip durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, takip talebi ile talep edilen 1.600,00-TL Bankaya iade edilmeyen çek yaprağına ait bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk olup davaya konu edilmesinde hukuka aykırılık söz konusu olmadığını belirterek; davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacı tarafından davalılara kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememiz 22/09/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davacı tarafından davalılara kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının belirlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 04/01/2021 havale tarihli raporunda; davacı bankaca Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.ne 31.10.2016 düzenleme tarihli 10.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalattığını, Genel Kredi Sözleşmesini davalılar ...........

6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü belirtilmek suretiyle 10.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirketin hesabı üzerine çek karnesi verilmiş çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek 3 adet çek yaprağına ait 4.800-TL banka sorumluluk tutarının deposu talep edilmiş ve davalılar 09.10.2018 tarihinde temerrüde düştüklerini,

İhtar sonrası 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa doğrultusunda bankanın ödemekle sorumlu olduğu toplam 3.200-TL çek hamillerine ödenmiş kredi hesabının risk bakiyesi ile tahsili için davalılar aleyhine İzmir ............... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, davalılar borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda taleple bağlı kalındığını, talep edilen 4.531.57-TL tutarın içerisinde 549.85-TL’si temerrüt faiz ve gider vergisini oluşturduğunu,

3.981.72-TL Asıl alacak

523.67-TL İşlemiş temerrüt faizi

26.18-TL Faizin % 5 gider vergisi

4.531.57-TL Toplam Nakit

1.600.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı

Banka alacağından davalı ... Tic. Ltd. Şti .nin asıl borçlu sıfatıyla, Davalılar ..........’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş nihai takdir mahkememize bırakıldığını, davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 3.981.72-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 45 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz 08/07/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dava konusu edilen icra takibinde sadece asıl alacağın talep edilmiş olması faiz talebinde bulunulmamış olması, itirazın iptali davasının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olması ve takibin 06/02/2019 tarihinde başlatılmış olması ve ayrıca hesap kat ihtarında borç bakiyesi bildirilmeyerek sadece çek depo tutarının yatırılması hususunun bildirildiği de dikkate alınarak bilirkişiden yeniden hesaplama yapılrak rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi 04/10/2021 tarihli ek raporunda.

Kök raporda: Davacı banka, davalılara Bornova/İzmir......Noterliğinin 03.10.2018 tarih ve ......... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek kredi hesaplarının 03.10.2018 tarihi ile itibariyle kat edildiğini 3 adet çek yaprağına ait bankanın ödemekle sorumlu olduğu 4.800-TL’nin ihtar tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ihtar masrafı ile birlikte bankaya bloke edilmesini çeklerin ibrazı halinde bankanın ödemekle sorumlu olduğu bedelli ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın tazmin tarihinden itibaren bankanın faiz genelgesinde belirtilen temerrüt faizi ile birlikte tahsil cihetine gidileceğini aksi takdirde temerrüt faiz ve ekleri ile yasal

takibe başlanacağı ihtar edildiğini, İhtarnamenin, davalılara 05.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ( Canan İnada ve Mesut Serhat İnada’nın ikamet ettikleri mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir.) Davalıların ihtarla verilen 1 günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında 09.10.2018 tarihinde temerrüde düştükleri, (06.-07.10.2018 tatil) şeklinde açıklanmıştır, ihtar sonrası 2 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek hamillerine 1.600.-TL’den toplam: 3.200.-TL Çek sorumluluk tutarı ödenmiş ve nakdi krediye dönüştüğünü,

takipte sadece asıl alacak talebinin dikkate alınması halinde: 06.02.2019 Takip Tarihi itibariyle Çek Hesabı risk bakiyesi 763.71-TL 03.10.2018 tarihinde ödenen çek tazmin tutarı 1.600.00-TL

03.10.2018 Tarihinde borç bakiyesi 2.363.71-TL

03.10.2018-04.10.2018 % 30 Akdi faiz 2 gün 3.93-TL

Faizlerin % 5 gider vergisi 0.20-TL

05.10.2018 Tarihinde tazmin tutarı 1.600.00-TL

05.10.2018 Tarihinde toplam 3.967.84-TL

05.10.2018-08.10.2019 % 30 Akdi faiz 4 gün 13.22-TL

Faizin % 5 gider vergisi 0.66-TL

09.10.2019 Temerrüt tarihinde asıl alacak 3.981.72-TL

3.981.72-TL Nakit Asıl alacak

1.600.00-TL Gayri nakit depo

Banka alacağından davalı ... Tic. Ltd. Şti .nin asıl borçlu sıfatıyla, Davalılar .......’nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş nihai takdirin mahkememize bırakıldığı, davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 3.981.72-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 45 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğu, yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosya içerisinde yer alan Bornova ......Noterliği'nin 03/10/2018 tarih .........yevmiye numaralı hesap kat ihtarında borç miktarının belirtilmediği 4.800,00-TL tutarındaki üç adet çek yaprağı blokaj bedelinin banka veznesine depo edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde 4.531,57-TL asıl alacak talebinde bulunulduğu ve ayrıca bir adet çeke ilişkin 1.600,00-TL bedelli çek blokaj bedelinin depo edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan davanın itirazın iptali davası olması itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olması ve itirazın iptali davasında yargılamanın takip dayanağı alacak ile sınırlı olarak yapılması gerektiğinden 03/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamalara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · ✍e-imzalıdır Hakim ........ · ✍e-imzalıdır