Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2022/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle;02.09.2016 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araçlar arasına meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü .../ ın asli kusurlu olduğunu, Kaza yapan aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığı için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenlerle; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri ve rapor ücretinin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili talebinde bulunmuş, kalıcı iş göremezliğe ilişkin talebini 118.623,76 TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davacı tarafça başvuru şartının üsülüne uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilleri sorumluluğunun poliçe Jlimitleri ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, maluliyet oranının çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik uyarınca yapılması gerektiğini, keşif yapılmak suretiyle kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kusur Durumu; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.09.2020 tarihli raporda; 02.09.2016 günü saat 17:05 civarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacı ...” ın %70 (yüzde yetmiş) KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı araç Sürücüsü ...' ın %30 (yüzde otuz) KUSURLU OLDUĞU, tespitine varılmıştır.

Maluliyet Oranı; Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 01.12.2021 tarihli raporda davacı ...” in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tüm Vücut Engellilik oranının % 13 (yüzde onüç) olduğu (Sürekli Maluliyet Oranı), İyileşme (Geçici Maluliyet) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, tespit edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi Raporu: 02.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortalının %30 kusur durumuna ve %13 Maluliyet oranına binaen davacı ...” ın; Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 118.623,76 TL olduğu, İyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat tutarının davacının kaza tarihinde öğrenci olması/geliri olmaması nedeniyle hesaplanamadığı, Kaza tarihi olan 02.09.2016 tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan poliçe teminat limiti 310.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığı, bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tedavi giderine ilişkin tazminat talebi yönünden. Davacı vekili tarafından tedavi gideri de talep edilmiş ise de. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinde "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmünün düzenlendiği,

bu madde gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağı karşısında ve SGK tarafından ödemesi yapılmayan tedavi gideri talebi ile ilgili bu talebi destekler nitelikte ayrıca delil ve belge sunulmaması nedeni ile davacı vekilinin tedavi giderine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi; Davacı tarafça geçici iş göremezlik zararının giderilmesi de talep edilmiş ise de, davacı ...ın 2004 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle 12.yaşının içinde bulunan davacının kaza tarihi ve iyileşme süresi içinde öğrenci olduğundan bir gelirinin bulunmadığı ve dolayısıyla geçici iş göremezlik süresi içinde çalışamamasından doğan kazanç kaybının da bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. Kalıcı İş göremezlik tazminat talebi yönünden;

Dava kalıcı maluliyet nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 02/09/2016 tarihinde Tramerden gelen yazı cevabına göre trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın karıştrığı kaza nedeni ile meydana gelen olay sonucu mücekkilinin yaralanması nedeni ile toplam 118.623,76 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, 02.09.2016 günü saat 17:05 civarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacı ...” ın %70 (yüzde yetmiş) KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın %30 (yüzde otuz) kusurlu olduğu,,

bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre davacı ...” in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tüm Vücut Engellilik oranının % 13 (yüzde onüç) olduğu hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda 2.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortalının %30 kusur durumuna ve %13 Maluliyet oranına binaen davacı ...” ın.

Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 118.623,76 TL olduğunun bildirilmesi karşısında, kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 118.623,76 TL'nin temrrüt tarihi olan 21/02/2020 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır r