Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2022/363

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/09/2019 tarihinde, davalı şirketin sigortalısı olan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile Mahallesi doğu caddesi istikametinden ... sokak üzerinde seyir halindeyken Sokak kavşağına geldiğinde sağa dönüş yapmak istediği esnada;

aynı istikametten seyreden müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki plakası bulunmayan motosiklete ...'nun tali yoldan gelerek çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

7.100,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 07/02/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 8.084,87TL arttırarak toplam 8.184,87 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 10/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 8.184,87 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda plakası alınamayan ve kaza yerini terk eden araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K'nın 53.maddesinin (a) bendinin 5.fıkrasını (sağa dönüşlerde sürücüler dönülen kara yolunun gidiş şeridine veya geçişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye zorunludurlar) ihlal ettiği belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 12/10/2020 tarihli raporunda, ...plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü ...'nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... şase nolu tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 14/04/2021 tarih ve 6996 sayılı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlenen raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli sakatlık tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise 8.184,87 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 10/09/2019 tarihinde, davalı şirketin sigortalısı olan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki plakası bulunmayan motosiklete ...'nun tali yoldan gelerek çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu davacı motosiklet sürücüsü ...'ın yaralandığı ve geçici iş göremezlik süresinin de dört ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının10/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ...plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli sakatlık tazminatına hak kazanamayacağı kabul edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen hesap bilirkişisi tarafından tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 8.184,87 TL tazminata hak kazanabileceği hesap edilmiş ise de, davacının kaza tarihinde ve iş göremezlik süresi boyunca 14 yaşında olduğu,

dosya kapsamında gelir getiren bir işte çalıştığına dair bir bilgi ve belge olmaması sebebiyle Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı almaya hak kazanamayacağı kanaatine varılmakla, her ne kadar davalı tarafça hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminata hak kazanamadığı kabul edildiğinden bu hususta bir değerlendirme yapılmayarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.