Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/30 K.2022/461

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24.02.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan “acil girişi kompozit kaplama sundurma imalat işi ve ön giriş cam saçak imalat işi” ve 26.10.2016 tarihli sözleşme ile “200 m2 çelik konstrüksiyon platform montaj işi, 200m2 platform altı çatı açma ve kapatma, platform kurulumundan sonra çatının yükseltilerek yeni çatı imalatı ve tek kat trapez sac ile kapatılma işi.” bu işlerden kaynaklı mal alım satımı yapıldığını, söz konusu sözleşmeye binaen davalı firmaya ve firma çalışanı ... hesabına kısmi ödemeler yapıldığını,

ancak davalı firma sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğini, davalı firmanın sözleşmede belirtilen işi yarım bıraktığını, hatta müvekkil firmanın karşı tarafın edimini eksik ifa etmesinden kaynaklı sorunlar yaşadığını ve işi başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, davalı tarafın sözleşmede belirtilen sürede işi tamamlamaması ve eksik iş teslimi nedeniyle müvekkil firma tarafından tutanak tutulduğunu,

taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 10. Süre Uzatılması başlıklı kısmında “Yukarıda sayılan mücbir sebepler olmaksızın belirlenen sürenin sonunda işin eksiksiz çalışır vaziyette teslim edilmemesi halinde müteahhit firma 250,00 TL/gün gecikme bedeli ödemeyi peşinen kabul ve beyan etmiştir.” dendiğini, 24.02.2017 tarihli sözleşmede teslim tarihi olarak 15.03.2017 tarihi belirlenmişse de 30 gün gecikme, 26.10.2016 tarihli sözleşmede teslim tarihi 30 +/- 3 gün belirlenmişse de 34 günlük gecikme meydana gelmiş hatta iş tam olarak tamamlanmamış müvekkil firma işi başkasına yaptırmak zorunda kaldığını,

bu nedenle doğan 3000.-TL zararın da davalı firmaca karşılanması gerekmekte olduğunu, davalı tarafın işi eksik teslim etmesine karşın müvekkil firmadan sözleşme bedelini talep ettiğini hatta müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak ve zamanında yerine getirmediğinin açık ve net olduğunu, davalı tarafın müvekkil firmanın iyi niyetini kullanarak söz konusu mutabakattan sonra anlaşılan bedelin çok üstünde bir miktar üzerinden davaya konu icra takibini başlattığını belirterek davanın kabulü ile 24.02.2017 tarihli sözleşmeden doğan 30 günlük gecikme cezası olan 7.500,00 TL,

26.10.2016 tarihli sözleşmeden doğan 34 günlük gecikme cezası olan 8.500,00 TL gecikme cezasının, işin eksik teslimi nedeniyle başka firmaya yaptırılmasından doğan 3.000,00 TL ’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacı ... LTD ŞTİ tarafından davalı ... aleyhine açılmış taşeron hakkediş alacağına ilişkin olduğu, istinaf ilgili dairesince yapılan inceleme üzerine tahkikatın yeterli olmadığından bahisle eksik inceleme nedeni ile mahkemenin önceki gerekçeli kararının kaldırıldığı anlaşıldı.

Taraf vekillerinin dosyaların birleştirilmesi konusundaki takdirin mahkememize ait olduğunu bildirdikleri anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, mahkememizin 2020/30 Esas dosyası ile Bursa 2.ATM'nin 2022/176 esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza