Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/292 K.2022/48

2- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/06/2020

KARAR TARİHİ : 19/01/2022

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

Davacı vekili 15.06.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı .... AŞ arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 14 Mayıs 2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 20.12.2021 tarihli dilekçede asıl alacak miktarında oluşan ... yönünden 4.594,87 TL, ... yönünden 5.172 TL farkın akdi faiz talebine istinaden değerlendirilmesini talep etmiştir.

Takip talebindeki ve dava dilekçesi ile istenen alacak kalemi şu şekildedir:

Asıl Alacak Akdi Faiz Temerrüt Faizi Toplam Takip Talebi 1.302.972,98

70.370,99 1.373.343,97 Dava Dilekçesi ... ...

1.302.972,98 1.302.972,98

10.410,75 11.023,15

31.054,19 28.665,41

1.344.437,92 1.342.661,54

II- SAVUNMA

Davalılar vekili 17.06.2021 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; kefalet sözleşmesi Yasanın emredici hükümlerine aykırı yapılmıştır. Kredi hesabı usulüne uygun kat edilmemiştir. Müflis asıl borçlu şirket tarafından borç ödenmiştir. Talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 11.06.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.

2. Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 14 Mayıs 2019 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, asıl borçlu davalı kefillere ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap .... AŞ arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan aylık taksit ödemeli kredinin (... No.lu) 12.05.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek 1.306.656,50 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarname, her iki davalıya tebliğ edilemeden iade edilmiştir.

3. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 23.11.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.

3.1 Banka ile .... AŞ arasında 07.06.2013 tarihli 5.550.000 TL limitli ve 13.11.2013 tarihli 500.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar her iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

3.2 Banka 13.11.2013 tarihli sözleşmeye istinaden .... AŞ’ne; 11.04.2018 tarihinde 1.1850.000 TL tutarlı yıllık %16,92 akdi faizli KGF teminatlı 24 ay taksitli kredi kullandırmıştır. Kredinin en son 11.01.2019 tarihli taksiti ödenmiştir. Kalan anapara tutarı 1.227.924,66 TL’dir.

3.3 Banka 12.05.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname; ...’a 21.05.2019, ...’a 22.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 7 günlük süreye göre ... 29.05.2019, ...’a 30.05.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

3.4 Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %16,92 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihinde bankaca borçlu cari hesap (BCH) kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranı %33 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının % 66 olması gerekmektedir.

3.5 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır.

Asıl Alacak Akdi Faiz Temerrüt Faizi Toplam Takip Talebi 1.302.972,98 70.370,99

1.373.343,97 Dava Dilekçesi ... ...

1.302.972,98 1.302.972,98

10.410,75 11.023,15

31.054,19 28.665,41

1.344.437,92 1.342.661,54

Hesaplanan ... ...

1.307.567,85 1.308.144,98

- -

31.163,70 28.779,19

IV- GEREKÇE

1. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/... sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkanı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda asıl borçlu .... AŞ hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile takipten önce 03.04.2019 tarihinde iflas kararı verilmesi nedeniyle yapılandırma yapılması mümkün olmadığından tazmin/takip şartları oluşmuştur.

2. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:

Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.

Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur.

3. Somut olayda Banka ile .... AŞ arasında 07.06.2013 tarihli 5.550.000 TL limitli ve 13.11.2013 tarihli 500.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar her iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde soyut olarak, kefalet sözleşmesinin Yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu savunmakla birlikte takip dayanağı 13.11.2013 tarihli kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ifadesi el yazısıyla yazıldığından bu savunma yerinde görülmemiştir.

4. Banka sözleşmeye istinaden Banka 13.11.2013 tarihli sözleşmeye istinaden .... AŞ’ne; 11.04.2018 tarihinde 1.1850.000 TL tutarlı yıllık %16,92 akdi faizli KGF teminatlı 24 ay taksitli kredi kullandırmıştır. Kredinin en son 11.01.2019 tarihli taksiti ödenmiştir. Kalan anapara tutarı 1.227.924,66 TL’dir. Somut davanın konusunu bu kredi oluşturmaktadır.

5. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ...’a 21.05.2019, ...’a 22.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 7 günlük süreye göre ... 29.05.2019, ...’a 30.05.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

6. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.

Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %16,92 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihindeki borçlu cari hesaplara (BCH) uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı %33 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının % 66 olması gerekmektedir.

7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:

a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.

b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.

d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

8. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Yukarıda belirtilen Yargıtay HGK kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği ve bilirkişinin de bu kararlardaki ölçütleri esas alarak düzenlediği rapora göre Bankanın temerrüt tarihine kadar işleyen faiz ve ferilerini kapitalize ederek takipte bulunma hakkı bulunmaktadır.

İşlemiş faiz ve diğer feriler anaparaya eklendiğinden, bu alacaklının lehinedir. Somut olayda Bankanın temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı bu hesaplama tarzına göre ... yönünden 1.307.567,85, ... yönünden 1.308.144,98 TL’dir. Banka asıl alacağa ekleyebileceği; ... yönünden 4.594,87 TL ve ... yönünden 5.172 TL akdi faizi kapitalize etmemiş ve akdi faiz olarak talep etmiştir. Bu talep borçlunun aleyhine değil lehinedir.

Hüküm kurulurken asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak hesaplanan asıl alacağın fazlası akdi faiz olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Bu nedenlerle hesaplama bu şekilde hükme esas alınmıştır.

Asıl Alacak Akdi Faiz Temerrüt Faizi Toplam Takip Talebi 1.302.972,98 - 70.370,99 1.373.343,97 Dava Dilekçesi ... ...

1.302.972,98 1.302.972,98

10.410,75 11.023,15

31.054,19 28.665,41

1.344.437,92 1.342.661,54

Hesaplanan ... ...

1.307.567,85 1.308.144,98

- -

31.163,70 28.779,19

Hüküm ... ...

1.302.972,98 1.302.972,98

4.594,87 5.172

31.054,19 28.665,41

1.338.622,04 1.336.810,39

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...