Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2022/330

Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/01/2020

KARAR TARİHİ : 07/04/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: ....

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.05.2019 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkili ...'un kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacı lehine tazminata hükmedildiği takdirde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 04.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur bilirkişilerinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın oluşumunda sürücü...'un 2918 sayılı KTK'nun 54/1-a maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü ...'un aynı kanunda yer alan kusurlardan 55 maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 23/10/2020 havale tarihli raporunda, ... plaka sayılı hususi araç sürücüsü... 'un % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Dosya itirazlar üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 05/08/2021 tarihli raporuna göre; I.Halde: Sürücü...'un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ...'un kusursuz olduğunu, II.Halde: Sürücü...'un kusursuz olduğunu, Sürücü ...'un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/05/202 tarih ve ... sayılı raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de onsekiz aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiş, Karayolları Fen Heyetinde görevli Trafik Teknik Elemanı ve Makine Mühendislerinden oluşan heyetin 27/01/2022 tarihli raporunda; davacı yolcu ...'un bulunduğu aracın dava dışı sürücüsü...'un meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un ise olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu belirtmişlerdir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 04.05.2019 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiği, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının kazada yaralandığı, bu kaza sonucu davacı yolcu ...'un bulunduğu aracın dava dışı sürücüsü...'un meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'un ise olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Karayolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kişinin ölmesi veya yaralanması sureti ile zarara uğraması halinde o aracın işleteninin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitler dahilinde karşılamayı üstlendiği, bu sigortanın yapılmasının yasa ile zorunlu tutulduğu, buna göre sigortalı aracın poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde poliçe kapsamında sayılan ve üçüncü kişilere ait zararları sigortalı aracın işleteni adına ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen miktarla sınırlı olarak ödeme yükümlülüğünü sigortacının üstlendiği,

sigortacının ödeme yapabilmesi için zarara neden olan olayın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsü tamamen kusursuz ise üçüncü kişinin kendi kusuru ile neden olduğu zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, somut olayda zararının giderilmesini isteyen davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün olayda tam kusurlu olması ve davalı şirkete sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeni ile davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.