Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2022/528

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin havacılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise, ... şahıs firmasının yetkilisi ... olduğunu, 2016 yılı Eylül ayı itibariyle iş anlaşması yaptıklarını, müvekkilin Uçak Mühendisi olduğunu, davalı şirketin uçaklarının bakım, tamir, yedek parça temini, panel yapımı vs. gibi teknik işlerini üstlendiğini, müvekkili ile davalı şirketin 27.12.2017 tarihine kadar çalıştığını belirtmiştir.

Müvekkili ile davalı şirketin anlaşmalarına göre; tüm yedek parça gerekli malzemelerin temini müvekkili tarafından yapıldığı, müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı işlerden dolayı davalıdan alamadığı 39.216,00-TL alacağının olduğunu, 23.06.2017 tarihinde imzalanı sözleşmenin 28.4.2 maddesine göre: alacağın Euro üzerinden aylık %1 faiz ile birlikte hesaplanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ettiği daha sora davacı vekili tarafından dava değeri 293.572,3-TL’ye ıslah edilmiştir.

Davalı vekilinin Savunmaşında özetle.

Davalı vekili savunmasında davacı tarafından açılmış davanın asılsız iddia içerdiğini ve gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre; müvekkili şirketin hava araçlarının bakım, tamir, yedek parça tadili, panel yapımı vs. gibi teknik işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında yapıları sözleşmeye göre; davacının havacılık işlerinin bakım işlerini sözleşmeye uygun olarak,

EASA(Avrupa Havacılık Emniyet Ajansı) ve HCAA (Yunan Sivil Havacılık Otoritesi) Sertifikalarına bağlı kalarak görmeyi taahhüt ettiğini, ayrıca taraf bu sözleşmeye binaen müvekkiline ait uçakların bakımı, bakım kontrollerini ve modifikasyon desteğini davacı tarafından gerçekleştirileceği hususunda anlaştıklarını, Sözleşmeye göre; davacı müvekkiline ait uçak/komponent'in gereği teslim zamanında bakım hizmetlerinin uygulanmış olmasını garanti ettiğini, davacı kanıtlanmış bir işçilik hatasının bulunması durumunda, bu hatanın kendi atölyesinde düzeltmeyi taahhüt ettiğini belirterek,

müvekkili şirket ve yetkililerinin davacının yaptığı ve yapmadığı işler nedeniyle gerek para cezaları, bakım sırasında verilen zararlar nedeniyle, yeni parça alımı, yine ilgili arızalar giderilinceye kadar hava araçlarının uçuş yapmaması nedeniyle maddi otarak, gerekse de davacının yaplığı ve yapmadığı eylemleri nedeniyle prestij kaybına uğramak suretiyle manevi olarak zarara uğradıklarını, Davacı tarafından yapılan bakım işlemlerinin özen yükümlülüğüne aykırı olması nedeniyle, Denizcilik Ve Haberleşme Bakantığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından idari para cezası kesildiği,

Davacı tarafın her ne kadar teknik işlerin yapılması hususunda tüm malzemelerin yedek parçalarının kendisi tarafından harcandığını ileri sürmüş ise de; hizmet yapılırken tüm malzemelerin ve yedek parçaların davacı tarafından karşılandığının doğru olmadığını, Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği alacakla ilgili olarak müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ileri sürerek davanını usulden reddine her hâlükârda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

DELİLLER

Bilirkişi ek ve kök raporu: Taraflar arasındaki sözleşmenin 23.3 maddesinde; ödemelerin Euro cinsinden ödeneceği ve faturalandırılacağı belirlendiğinden konusunda bir anlaşma yapıldığı, Davalı şirketin defter kayıtlarında bulunan davacıya ait 5 adet faturadan dolayı, davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 9.938-EURO x 7,8296-77.810,56-TL alacağının hesaplandığı,

asıl alacak üzerinden 3.205,83-Eur x 7,8296-25.100,37-TL faiz alacağının olacağı, Taraflar arasındaki 2 adet uyuşmazlık konusu faturanın Sayın Mahkemenizce davacı alacağı olarak kabul edilmesi halinde, davacı tarafın 09.02.2018 tarihli e-postası ile kabul ve ikrarının değerlendirilmesi sonucunda davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 29.210-Eur x 7,8296-228.702,62-TL alacağının hesaplandığı, asıl alacak üzerinden 8.285,15-Eur x 7,8296-64.869,41-TL faiz alacağının olacağı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre davanın taraflar arasında k uyuşmazlığın davacı tarafından davalı şirkete yedek parça temini ile bakım ve onarım hizmeti verilmesi nedeni ile alacak talebine ilişkin olduğu, taraf kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede davacının sözleşme gereği ödemeler düşüldükten sonra 9.938 EURO alacağının bulunduğu, 2 adet kesilen faturaya kayıtlı malların teslimine dair belgenin bulunmaması nedeni ile bu yönlü faturalar ile ilgili alacağın ispat edilemediği, o faturalarda dahil toplam işlemin 29.210 EURO olabileceğine dair hükme esas nitelikte bilirkişi raporu sunulduğu,

davacı vekilince davanın 29.210 EURO ve ayrıca bilirkiş itarafından hesaplanan 8.285,15 EURO'nun dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan karşılığı olarak ve Türk lirası cinsinden davasını 293.572,03 TL'ye ıslah ettiği, anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak her ne kadar davacı tarafından asıl alacağın 29.210 EURO olduğu iddia edilmiş ise de, bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere verilen hizmet karşılığı bakiye alacağın 9.938 EURO kısmının ispatlandığı, diger kısımların ise maddi delilleri ile ispat edilemediği değerlendirilmiş yine her ne kadar davacı tarafça açılan davada 5.000 EURO nun faizi ile birlikte tahsili talep edildikten sonra bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu belirlenen 8.285,15 EURO faiz alacağı içinde ıslahta bulunulmuş ise de, dava dilekçesindeki talep ve dosya kapsamına göre davalı tarafın dava tarihi öncesinde temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle yürütülecek faizin dışında ayrıca ve açıkça davanın konusu olmaması nedeni ile müddeabih olarak faiz alacağının istenemeyeceği anlaşılmıştır.

Yine dava dilekçesi ile alacak EURO cinsinden para şekli ile istenmiş ve fakat ıslah dilekçesi ile asıl ve faiz alacağının toplamı üzerinden dava tarihinde ki kur karşılığı istenmiş olmakla döviz cinsinden talep edilen alacağın Türk lirasına ıslahında yasal bir engel görülmemiş ancak dava dilekçesinde açıkça aylık %1 oranında faiz talep edilmiş olması nedeni ile esasen dava tarihinden itibaren asıl alacağa Türk lirasına göre avans faiz talep edilebileceği halde dava dilekçesinde belirtilen faiz oranı ile bağlı kalınması şekli ile ve davacı tarafından maddi delilleri ile ispatlanıp ortaya konulan dava tarihi itibari ile 9.938 EURO nun davanın

Türk lirasına ıslah edilmesi ile dava tarihi itibari ile Türk lirası karşılığı olan 77.810,56 TL yönünden kısmen kabulüne fazlaya dair taleplerin reddine yönelik hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır