Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/455 K.2021/1060

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari münasebet gereği fatura mukabili mal alım satım gerçekleştiğini, ürünlerin saklanması ve muhafaza edilmesi adına davalıya kapalı soğutucu teslim edildiğini, davalıya yapılan ihtarnameye rağmen cihazı teslim etmediğini, borca istinaden Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 2.280,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; 08/05/2017 tarihli emanet cihazların geçici kullandırılması hakkında imzalanan sözleşme gereğince başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin isteminin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Taraflar arasındaki 08/05/2017 tarihli satış noktası sözleşmesi 5/e maddesine göre, cihazların iade talebinin bildirilmesine müteakip 10 gün içerisinde cihazların tamamının sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır bir şekilde ...'ye iadesinin gerektiği, aksi takdirde cihazların bedellerinin ve oluşan tüm zararların defaten ödeneceği kararlaştırılmış, sözleşmeye göre emanet edilen cihaz bedeli ise 475 USD olarak belirlenmiştir.

Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 03/09/2018 tarihinde cihaz bedelinden dolayı 2.280,00 TL asıl alacak, 105,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.385,98 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı kesin süre içerisinde defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Talimat yazılarak incelenmesine karar verilen davacının defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi ... raporunda özetle; davacının 2016-2018 yılları arasındaki ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığını, emanet cihaz olan soğutucunun davalıya teslim edidiğini, bedeli 2.280,00 TL olup V.U.K hükümlerine göre ömrü 10 yıl olan cihazın teslimden sonra 1 yıl kulanıldığı dikkate alınırsa bakiye ömrünün 9 yıl olduğunu bu nedenle davacı firmanın davalıdan 2.280,00 x0,9 =2.052,00 TL olduğunu,

dava konusu alacağın 16.05.2018 tarihli ihtarname ile 23.05.3028 tarihli iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği dikkate alındığında davacının 2.052,00 TL asıl alacak 92,60 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; amortisman dikkate alınarak yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, beyan etmiştir.

Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; dava konusu belgedeki imzayı kabul etmediklerinden bahisle imza incelemesi talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak imza itirazında bulunulmaması kaldı ki icra takibine karşı itiraz içeriğinde dahi imza itirazı bulunmaması sebebiyle imza incelemesi talebine yönelik talepler reddedilmiştir.

Bilirkişi raporunun ise hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki "emanet cihazların geçici kullanılması" sözleşmesi gereğince, davacı firmanın davalıya 475 USD değerinde bir adet soğutucu teslim ettiği, emanet cihazların veya bedelinin satıcı tarafça talep edilmesi halinde ürünün veya bedelinin iadesi edilmesi gerektiği, ürünün veya bedelin davacı tarafça iade edilmediği, ürünün V.U.K'na göre bakiye ömrünün tespit edilerek hesaplanan iade bedelinin hakkaniyete uygun olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüdün gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın 2.052,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olarak görüldüğünden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.