Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/458 K.2021/891

Av. ... - ...

DAVALI

... - V.D.: ... V.N.: ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2020

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalıya fatura karşılığı mal sattığını, cari hesapları gereğince borçlunun borcunu ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 16.046,36 TL'lik dava için yazılı yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın; Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı aleyhine 27.11.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 15.106,70 TL asıl alacak, 939,66 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı şirket yetkilisinin işbu icra takibine 03.12.2019 tarihinde itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekillerine HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilinin ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkemeye bildirmiş, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize ibraz etmemesi ayrıca bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemesi sebebiyle mahkememizce hesap yönünden davacı defterleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından 15.04.2021 tarihli rapor ile davacı ticari defterlerin usulune uygun tutulması nedeniyle delil olarak kabul edilebileceğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince fatura bedelinin 90 gün içerisinde ödenmemesi halinde %5 vade farkı isteneceği şartının üstünün çizildiğini, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 15.106,70 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi rapora taraflara tebliğ olmuş; taraf vekilleri ayrı ayrı rapora itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Davacı vekili 26.04.2021 tarihli dilekçesi ile; dava değerinin 16.046,36 TL gösterilmesi ve talebinde bu olmasına rağmen dilekçe içeriğinde sehven borcun 10.530,00 TL'lik kısmının ödenmediğinin yazıldığını, bu durumun maddi hatta olduğunu HMK 183 maddesi gereğince dilekçelerindeki maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 03.09.2021 tarihli ek raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince fatura bedelinin 90 gün içerisinde ödenmemesi halinde %5 vade farkı isteneceği şartının üstünün çizildiğini, bu nedenle işlemiş faiz alacağı hesabının yapılmadığını, ancak mahkeme aksi kanaatte ise fatura kesim tarihi dikkate alınarak %9 yasal faiz hesabıyla faiz dahil alacağın 1.574,85 TL olduğunu, TTK 1530/7 maddesi gereğince %28,50 temerrüt faizi hesabıyla faiz dahil alacağın 17.032,50 TL olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş; davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Mevcut raporlar hükme ve denetime elverişli görüldüğünden rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Tarafların ticari defterlerinin incelemesinde; alacaklı taraf alacağını ispat etmiş, davalı taraf ticari defterlerindeki ödeme kaydına ilişkin belge sunamamış, yemin deliline dayanmadığından yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; borcun konusunun ticari alacaktan kaynaklandığı, HMK 222/3 gereğince davalının ticari defterlerini yapılan ihtarata rağmen sunmaması nedeniyle davacının defterlerinin esas alınmak kendisi lehine karşı taraf aleyhine kanıt oluşturduğu, davalının ödemeye dair dair esaslı bir delil sunamaması, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair yazılı bir belgenin sunulmaması,

davacının dava değeri dikkate alınarak dilekçe içeriğindeki maddi hata talebinin hukuka uygun olduğu sebebiyle bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabulü ile işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.