İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/496 K.2021/803

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/496Karar2021/803Tarih22 Ekim 2021Okuma5 dk · 1.017 kelime

KÜNYE

T.C. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2- Tasfiye Halinde ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi 3- ... A.ş

Karar tarihi
22 Ekim 2021
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/496 Esas - 2021/803
Esas no
2020/496 Esas
Karar no
2021/803
Hakim
...
Katip
...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... - ...
Davalılar
1- ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
Tasfiye memuru
... - ... - ...
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
01/09/2020
Gerekçeli kararın yazılma tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.017 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarından kıdem tazminatı için 03.09.2020 tarihinde 13.985,99-TL ödeme yapıldığını, arabulucu anlaşma tutanağı kapsamunda üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yer alan işçilik alacaklarıran ödendiğini, davacının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, temizlik, güvenlik, bilgi işlem ve yemek gibi yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerden ihale ve hizmet satın alma yöntemi ile davalılardan temin edildiğini,

iş hukuku kapsamında işverenlerin işçiye karşı birlikte sorumlu olmalarına rağmen iç ilişki de işverenlerin sorumluluk esasını genel olarak kanuna, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmamak kaydı ile sözleşme özgürlüğü kapsamında düzenlendiğini, iç ilişkideki sorumluluğunun ihale ve lip sözleşmelerine göre belirlendiğini, tip sözleşmeler kapsamında alt işverenlerin işçilik alacaklarından genel olarak sorumlu olduklarının kabul ettiklerini, her alt işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu,

davalıların sözleşmesi feshedilen personelin kıdem tazminatından her bir davahmın çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere yerine getirmesinin gerek olduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 13.985,99-TL.sının 03.09.2020 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu:

İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleriyle düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ... olan müteselsil borçlunun,

ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir..... davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan sözleşmenin eki teknik şartnamenin 12/f maddesinde işçilerin İş Kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firmanın sorumlu olacağı, yine davalı ... şirketi ile imzalanan sözleşmelerde de işletmecinin çalıştırdığı personelin özlük haklarının işletmeciye ait olduğu düzenlemeleri mevcuttur.

O halde, dava dışı işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarının tamamından ilgili olan alt işveren kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumlu olacaktır...” şeklindeki kararına göre dosyaya sunuları Teknik Şartnamelerin Personelin özlük hakları başlıklı bölümüne göre yüklenicinin işçilerin yasal haklarından sorumluluğu düzenlediğinden, her bir davalının kendi döneme ile sınırlı sorumluluğu kapsamında Davacı idarenin ödediğini anlaşılan ve taleple bağlı kalmarak.

37.468,66-TL kıdem tazminatı tutarından, talep ve dava edilen şirketler bakımından 13.985,99-TL miktar yönünden; ... Ltd. Şti'nin 31.03.2018 tarihindeki son işveren olduğu cihetle 5.A71,25-TL'lik kısmından, ... İtd. Şti'nin 932,84-TL'lik kısmından, .... Ltd, Şti'nin ise 7.581,90-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin rapor sunulmuştur.

Kabul Ve Gerekçe Adana 2 asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... e 2021/... K sayılı aynı davacı tarafından davalılar ... Anonim Şirketi ve ... Limited Şirketine yönelik açılan rücuen tazminat davası nedeni ile dava dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine mahkemesince karar verilmiş ise de, mahkememiz dosyasının geldiği aşama gözetilerek birleşen dosyanın iş bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2021/... E sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, dava dışı işçi işçiye yapılan ödemenin davalılardan rücu edilmesine ilişkin dava olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleriyle düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ... olan müteselsil borçlunun,

ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir..... davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan sözleşmenin eki teknik şartnamenin 12/f maddesinde işçilerin İş Kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firmanın sorumlu olacağı, yine davalı ... şirketi ile imzalanan sözleşmelerde de işletmecinin çalıştırdığı personelin özlük haklarının işletmeciye ait olduğu düzenlemeleri mevcuttur.

O halde, dava dışı işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarının tamamından ilgili olan alt işveren kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumlu olacaktır...” şeklindeki kararına göre dosyaya sunuları Teknik Şartnamelerin Personelin özlük hakları başlıklı bölümüne göre yüklenicinin işçilerin yasal haklarından sorumluluğu düzenlediğinden, her bir davalının kendi döneme ile sınırlı sorumluluğu kapsamında Davacı idarenin ödediğini anlaşılan ve taleple bağlı kalmarak.

37.468,66-TL kıdem tazminatı tutarından, talep ve dava edilen şirketler bakımından 13.985,99-TL miktar yönünden; ... Ltd. Şti'nin 31.03.2018 tarihindeki son işveren olduğu cihetle 5.A71,25-TL'lik kısmından, ... İtd. Şti'nin 932,84-TL'lik kısmından, .... Ltd, Şti'nin ise 7.581,90-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin rapor sunulması karşısında davanın kabulü ile, 5.471,25 TL'nin davalı ... ....ltd.şti., 932,84 TL'nin davalı Tasfiye halinde ... Ltd Şti,, 7.581,90 TL'nin ...

A.ş den ayrı ayrı olarak ve ödeme tarihi olan 03/09/2020 gününden itibaren avans faizi ile davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

5.471,25 TL'nin davalı ... ....ltd.şti., 932,84 TL'nin davalı Tasfiye halinde ... Ltd Şti,, 7.581,90 TL'nin ... A.ş den ayrı ayrı olarak ve ödeme tarihi olan 03/09/2020 gününden itibaren avans faizi ile davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 955,65 TL karar harcından, peşin alınan 238,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 716,80 TL harcın; davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 238,85 TL peşin harcın bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan; AAÜT uyarınca hesap olunan kabule ilişkin kısım açısından; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 773 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 22/10/2021

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/496, K. 2021/803, 22 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Deliller
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/496
Karar No
2021/803
Tarih
22 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/496 K.2021/923
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/496 K.2021/790
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/496 K.2021/761
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/496 K.2021/756
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/497 K.2021/1193
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/497 K.2021/700

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.