Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/496 K.2021/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ankara ... Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu ... aleyhine 02.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise, 12.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, ” 30.05.2018 gün ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği! nin huzurdaki davaya ilişkin 42/11 maddesine dayanarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında 13.06.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulmuş olduğunu,

” Yapılan kontrolde davalının "Sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yaptığı" yani "Direkt Bağlantı" elektrik kullandığı tespit edilip hakkında kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulmuş, bu Tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borcun tahakkuk ettirilmiş,ancak borçlunun, hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelini de bu güne kadar ödememiş olduğunu,

” Davalı /borçlunun 12.11.2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itirazda bulunmakta olup,davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmek olduğunu,. ” Davalı borçlunun, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, EPMHY'nin 35. maddesinin 6.fıkrasına göre, Ödeme emrinde takip konusu ası! alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğunu, beyanla,Ankara ...

Müdürlüğü ... E. dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık 024 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına.,davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "Her ne kadar müvekkilinin iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve bu nedenle müvekkili hakkında kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutularak müvekkiline faturalandırma yapıldığı ve icra takibine konu edildiği; müvekkilinin borcu bulunmadığına yönelik yapmış olduğu itirazın ise bahane olduğu ileri sürülmüş ise de; müvekkilinin takibe konu edilen elektrik kullanımının yapıldığı ...Yaşamkent Ankara'da bulunan iş yerini 31.12.2017 tarihinde boşaltmış olduğunu, ” Aynı tarihte ekte sundukları belgeden de görüleceği üzere;

müvekkili tarafından davalı yana 101452308 müşteri numarası ile kapatma talebine ilişkin dilekçe verildiğini, ” Bunun üzerine davalı yan tarafından kapatma talebi doğrultusunda 08.01.2018 tarihinde; abonelik işlemleri esnasında alınan paranın müvekkili adına ...

Bankası hesabına yatırıldığını ve yatırılan abonelik parasının da aynı gün müvekkili tarafından çekilmiş olduğunu, ” Görüldüğü gibi müvekkilinin 2017 yılında simitçi olarak işlettiği dükkanı 31.12.2017 tarihinde tasfiye etmiş ve aynı gün davalı yana aboneliğinin kapatılması için başvuruda bulunmuş ve davalı yan tarafından da kapatma talebi doğrultusunda 08.01.2018 tarihinde abonelik sırasında alınan paranın müvekkiline iade edilmiş olduğunu, ” Ancak daha sonra 13.06.2019 tarihinde müvekkiline borcu bulunduğu söylenmiş ve müvekkilinin yaptığı araştırma sonucu öğrendiği üzere; müvekkiline ait olduğu iddia edilen borcun;

müvekkilinin kapatma yaptığı dönemden sonra kullanılan elektrik tüketimine ilişkin olduğunun öğrenilmiş olduğunu, ” Bunun üzerine müvekkilinin 24.06.2019 ve 29.07.2019 tarihlerinde vermiş olduğu dilekçeler ile söz konusu borca ilişkin itirazlarını davalı yana sunmuş olduğunu, ayrıca müvekkilin söz konusu iş yerini kapatmasından sonra elektrik kullanımının yapıldığı dükkanı kiralayan kiracıların kira sözleşmelerinin de ,söz konusu itiraz dilekçeleri eklerinde davalı yana sunulmuş iş bu hususta gerekli olan bilgi de davalı yana verilmiş olduğunu, ” Ancak hal böyle iken;

davalı yan tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibinin haksız ve kötüniyetli olup; takibe konu edilen borcun müvekkiline ait olmaması sebebiyle anılan takibe itiraz edilmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu borca karşı zamanaşımı itirazları da bulunduğunu, borca konu edilen elektrik tüketiminin sağlandığı dükkanın mülk sahibi .... isimli kiracılara davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, beyanla , müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davasının reddi ile;

haksız ve kötüniyet ile müvekkil aleyhinde takip başlatan davacı yanın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun kaçak elektrik kullanımından kaynaklı gecikme faizi ile birlikte5.775,93 TL nin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Kaçak elektrik kullanımına konu abonelik dosyası, kaçak elektrik tutanak ve suretleri getirtilmiştir.

Davalı tarafça kaçak elektrik kullanımına konu taşınmazın 25/06/2018 tarihinden itibaren ... tarafından ...'e kiralanmasına ilişkin kira kontrat sureti, 15/01/2019 tarihinden itibaren ....'a kiralanmasına ilişkin kira kontrat sureti, 4010139117 tesisat numaralı 101452308 müşteri numaralı davalı tarafça 31/12/2017 tarihli müracaat üzerine gücence bedelinin iadesine ilişkin karar ve 120,00 TL nin iadesine ilişkin 08/01/2018 tarihli dekont ibraz edildiği görülmüştür.

Çankaya Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında davaya konu kaçak elektrik kullanılan iş yerinin 2012 ruhsat ile tarihli Kenan Karataş adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Taraflar arasındaki elektrik aboneliğinden kaynaklanan sözleşmesel ilişkinin, davalı ...'ın elektrik aboneliğinin sona erdirilmesi için 31.12.2017 tarihinde davacı ...'a müracaatı ve güvence bedelinden son endeks faturası bedelinin tenzili ile kalan miktarın 08.01.2018 tarihinde davalıya iadesiyle sona erdiği,

Davacının takip konusu yaptığı talepleri, aboneliği sona eren ...'a ait elektrik aboneliğinin enerjisinin davacı ... tarafından EPTH Yönetmeliği'nin 16/(1) maddesine göre kesilmemesi sonucu, aynı adreste faaliyet gösteren 3. kişilerce kullanılan enerji bedeli ile ayrı bir hattan enerji kullanılmasına ilişkin olarak düzenlenen 13.06.2019 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’na dayalı alacaklar olup, davacı ...'ın görevini zamanında yapmaması ve ihmalleri sonucu meydana gelen bu davacı taleplerinden davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalının takibe itirazlarının yerinde olduğunun" belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verelmesi talep edilmiş olup;

Davalının ...Ankara'da bulunan iş yerinde kurum abonesi iken iş yerini 31.12.2017 tarihinde boşalttığı, ...'a müracaat ederek aboneliğini sonlandırdığı, müracaat üzerine ... tarafından güvence bedelinden son endeks faturası bedelinin tenzili ile kalan miktarın 08.01.2018 tarihinde davalıya iade edildiği,

enerjisinin davacı ... tarafından görevin zamanında ve gereği gibi EPTH Yönetmeliği'nin 16/(1) maddesine uygun olarak kesilmemesi sonucu, aynı adreste faaliyet gösteren 3. kişilerce kullanılan enerji bedeli ile ayrı bir hattan enerji kullanılmasına ilişkin olarak düzenlenen 13.06.2019 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’na dayalı alacaklardan davalı sorumluluğunun bulunmadığı davacı tarafça ibraz edilen kira kontratları, davalı tarafın 31/12/2017 tarihli müracaatı üzerine gücence bedelinin iadesine ilişkin karar ve 120,00 TL nin iadesine ilişkin 08/01/2018 tarihli dekont ,

bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.