Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/502 K.2022/46

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, 100 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşmamak üzere, işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra davacı vekili 22/10/2021 tarihli dilekçe ile 100 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/12/2021 tarihli geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini 11.091,78 TL'ye arttırmıştır.

Davacı vekili 18/01/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, arabuluculuk ücreti davalı tarafça ödeneceğini bildirmiştir.

Davalı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını beyan ederek yargılama giderleri ile vekalet ücret taleplerinin olmadıklarını, beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2. Maddesinde; Feragatın hümük ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafatına ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311. Maddesi gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğrur. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır