Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2023/371

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait işyerinde elektrostatik toz boya sisteminde bulunan boya pişirme kısmında meydana gelen patlama nedeniyle, sistemin çalışmamasından kaynaklı zarar ile sistemin yeniden yaptırılması masraflarının riziko dışında kaldığı söylendiğini, taraflarına yapılması gereken ödemelerin yapılmaması ve tamir masrafları ile uğranılan kazanç kayıpları sebebiyle artırılmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın nedeninin, hasara sebebiyet veren makinedeki eskiyen ve ısınıp soğutmaktan kaynaklı metal yorgunluğundan meydana gelmesi nedeniyle davacının hasar tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğundan reddedildiğini, bu nedenle, davacı yanın arıza ve tamirat bedelleri ile bundan kaynaklı çalışma olmaması nedeniyle meydana gelen kayıplar nedeniyle tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; işyeri sigortası hasar klozu iddiasıyla davacının davalı sigorta şirketinden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Bilirkişi heyeti ve mahkeme heyetince 24/05/2021 tarihinde keşif yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 08/11/2021 tarihli raporunda özetle. 07.11.2019 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle Davacı firmanın sisteminin çalışmamasından kaynaklı 90.547,64 TL kazanç kaybının, Makine Kırılma muâfiyeti %10'un düşülmesi ile= 81.492,88 TL olduğunu, ancak defter kayıtlatına göre satışlarda düşüklük olmadığı gibi karda artış oluştuğunu, sistemin çalıştırılması ile ilgili 82.600,00 TL masrafın yapıldığını, makine kırılma poliçe muafiyeti %10 olduğu,

muafiyetin düşülmesi ile neticede masrafa ilişkin sigorta tazminatının =74.340,00 TL olduğunu, sonuç olarak davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam sigorta tazminatının 81.492,88 TL kazanç kaybı ve 74.340,00 TL sistemin çalıştırılması ve makine hasarı olmak üzere toplam 155.832,88-TL. olduğu kanaatine varıldığını, dosyada bulunan söz konusu laboratuvar teknik rapor yada onun yerine geçebilecek gözleme dayalı olmayan raporlar bulunmadığından patlamanın metal yorgunluğundan kaynaklandığını rapor etmişlerdir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğundan dosyanın ek inceleme yapılmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti 06/07/2022 tarihli raporunda özetle; raporda belirtilen makine hasarının “Cehennemliğin ısıttığı sıcak hava, iki ayrı salyangoz tipi fan aracılığı ile tabanda bulunan menfezlerle homojen bir şekilde fırın içerisine üflenmediğinden” kaynaklı olarak sıcak havanın, makinenin belli kısımlarında birikmesi sonucu metal aksamların zamanından önce deformasyonlara uğramasından dolayı gerçekleştiğinden bahse konu makine hasarının Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminat Kapsamı Madde 1.i) “Kapalı kaplardaki alçak basınç dolayısı ile husule gelen ezilme, yırtılma,

bunışma vs. deformasyonlardan” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçesinin teminatı kapsamında kaldığı kanaatine varıldığını, sistemin çalıştırılması ile ilgili 82.600,00 TL masrafın yapıldığını, Makine Kırılma poliçe muafiyetinin %10 olduğunu, muafiyetin düşülmesi ile neticede masrafa ilişkin hüküm altına alınacak sigorta tazminatının 74,340,00'TL olduğunu, 07.11.2019 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle davacı firmanın sisteminin çalışmamasından kaynaklı 90.547,64 TL kazanç kaybının, Makine Kırılma muafiyetinin %10'un düşülmesi ile 81.492,88 TL olduğunu,

ancak defter kayıtlarına göre satışlarda düşüklük olmadığı gibi karda artış oluştuğu, dolayısıyla davacının dava konusu riziko nedeniyle kazanç kaybı zararının olmadığı kanaatine varıldığını mahkeme aksi kanaatte olabileceğinden kazanç kaybı hesabı yapıldığını, 08.11.2021 tarihli raporda kazanç kaybının mevcut olduğu ve teminat kapsamında kaldığının kabulü halinde toplam sigorta tazminatının, 155.832,88-TL. olarak ayrıca belirtildiğini rapor etmiştir.

Her ne kadar davalı kazanç kaybı meydana gelmediğini savunmuşsa da, makinenin hasar nedeniyle kullanılamadığı sabit olduğundan, kazanç kaybı bulunduğu kabul edilmiş ve denetime uygun hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak,sistemin çalıştırılması için yapılan masraf olarak 74,340,00 TL ve kazanç kaybı olarak 81.492,88 TL olmak üzere toplam 155.832,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸