İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/534 K.2023/604

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/534

KARAR NO : 2023/604

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 11/07/2023

DAVA

Davacı vekilinin 13/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 17.04.2020 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile müvekkilİ şirketçe ---projesinin Floating Floor (Yüzer Döşeme) montaj işlemlerinin üstlenildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca yapılacak işler için kullanılacak olan --- ve ---- makinası haricinde tüm montaj işçiliği için kullanılacak tüm ekipman müvekkili şirkete ait olmak üzere m2 işçilik ücreti 58,55 TL olarak mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca 15/04/2020 tarihinde --- nolu gemide ve 21/04/2020 tarihinde --- nolu gemide işe başladığını,

işin ilerleyiş durumuna göre her gün adam artırarak işe devam ettiğini, işe başlama tarihlerine denk gelen pandemi ve sokağa çıkma yasaklarından dolayı ilk günlerde müvekkili şirket elinde olmayan mücbir sebeplerle tersaneye personel girişi yapmakta gecikmeler yaşadığını ancak müvekkili şirketin kısa sürede personel eksiğini de tamamladığını, bununla birlikte davalı tarafça yeterli ve verimli -- makinası tedarik edilemediğinden işte yavaşlama söz konusu oldığunu, müvekkili şirketin bu yönde davalı tarafa yapmış olduğu başvurulardan da her hangi bir netice alınamadığını,

davalı tarafça temin edilen yetersiz düzeyde ---makinaları da kullanılan -- uygulamaya uygun olmadığı için sürekli arızalandığını ve işi yavaşlattığını, 22/05/2020 tarihinde yağan yağmur neticesinde su basmasından dolayı --nolu gemide uygulama yapıp bitirilen 149 m2 alan da davalı tarafın talebi ve söküm takım işlerinin extra olarak hakedişe yansıtılacağını sözlü olarak beyan etmesi ile müvekkili şirketçe söz konusu alanların sökülerek tekrar yapıldığını ve bu alanların da 30/05/2020 tarihinde tamamlandığını,

müvekkili şirketin anılan sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmişse de davalı tarafça kötüniyetli olarak çeşitli bahaneler üretilerek ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.BİRLEŞEN---.ATM. 'NİN --- ESAS DAVASI YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/12/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 17/04/2020 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile müvekkili şirketçe----projesinin Floating Floor montaj işlemlerinin üstlenildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca yapılacak işler için kullanılacak olan --- ve -- Makinası Haricinde tüm montaj işçiliği için kullanılacak tüm ekipman müvekkili şirkete ait olmak üzere m2 işçilik ücreti 58,55 TL olarak mutabakata varıldığını,

müvekkili şirketin sözleşme uyarınca 15/04/2020 tarihinde -- nolu gemide ve 21/04/2020 tarihinde--- nolu gemide işe başladığı ve işin ilerleyiş durumuna göre her gün adam artırarak işe devam ettiğini, bu durumun tersane puantaj kayıtları ile de sabit olduğunu, bununla birlikte davalı tarafça yeterli ve verimli --- makinası tedarik edilemediğinden işte yavaşlama söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin bu yönde davalı tarafa yapmış olduğu başvurulardan da herhangi bir netice alınamadığını, davalı tarafça temin edilen yetersiz düzeyde --- makinaları da kullanılan---uygulamaya uygun olmadığı için süreli arızalanmış ve işi yavaşlattığını,

davalı tarafın 30/05/2020 tarihinde uygulama yapılan vidaların sökülüp tekrar ---yapılması için müvekkili şirketten personel talep ettiğini, müvekkili şirket aynı iş için iki defa yapılacağı ve bunun extra maliyet doğuracağını belirterek davalı tarafa yapılacak işlerin maliyetini belirten bir mail gönderildiği ancak dönüş yapılmadığını, müvekkili şirkete anılan sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmişse de davalı tarafça kötü niyetli olarak çeşitli bahaneler üretilerek ödeme yapılmadığını,

müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek almış olduğu işleri 30/05/2020 tarihinde teslim ettiğini, yaşanan gecikmenin pandemi sebebi ile yaşanan sokağa çıkma yasağından ve davalı tarafın sözleşmede yer alan yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeni ile oluştuğunu, davalı tarafın ----Noterliğinin 28/07/2020 tarihli ve --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketin teslimatı sözleşmeye göre 47 gün geciktirdiğinden bahisle günlük 3.000,00 TL cezai şarttan toplam 141.000,00 TL alacağın muaccel olduğunu ve bu bedelin derhal ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini,

müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davalı tarafa vermiş olduğu hizmete istinaden keşide edilen 03/08/2020 tarihli, 123.550,84 TL bedelli ve 03/08/2020 tarihli ve 03/08/2020 tarihli, 64.133,80 TL bedelli faturalardan kaynaklanan toplam 187.684,64 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağın tahsili için ilk önce borçluya başvurulduysa da yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu hakkında---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile 24/08/2020 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu,

müvekkili şirketin davalı taraftan 72.760,33 TL alacağı bulunduğunu, işbu alacak ile ilgili olarak taraflarına --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davalı tarafın borcunu ödememek amacı ile ilk önce cezai şart talebinde bulunduğunu ancak bunun geçerli olmadığını anlayınca bu defa farklı hizmetler adı altında takibe konu faturaları müvekkili şirkete keşide edildiğini, söz konusu faturalar müvekkili şirketçe davalı tarafa iade edildiğini,

müvekkili şirketin takibe konu faturalar nedeni ile davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/12/2020 tarihli dilekçe ile mahkemenin --- Esas sayılı dosyasının yine mahkemenin--- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/02/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

--- Esas sayılı Asıl ve--- Esas sayılı Birleşen Dava yönünden; Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle yapılan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Birleşen dava ise taraflar arasında akdedilen 17/04/2020 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davalı tarafça kesilen ve --- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasına konu edilen faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyetinin sunduğu 21/09/2022 tarihli kök rapor ve 11/03/2023 tarihli ek raporlara göre tarafların ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davaya konu işin davacı tarafından teslimine ilişkin teslim belgesi bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre gecikme ile ilgili herhangi bir ek süre talebine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı,

davalı tarafın eksik veya ayıplı yapıldığını iddia ettiği işlere ilişkin düzenlenmiş bir tutanak veya davacıya yapılan bir bildirim bulunmadığı, davaya konu gemilerin --- sularında bulunması nedeniyle inceleme yapılamadığı ve sözleşmeye konu işlerin kim tarafından yapılıp yapılmadığı,

davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 131.077,78 TL alacaklı göründüğü ve davacının 72.760,33 TL talep ettiği, davalının ise ---İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında davacı şirketten 124.477,58 TL talep ettiği ancak bu tutara ilişkin defter ve kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiş olup davalının davacı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde eksik veya ayıplı yaptığını ve başkalarına yaptırdığını iddiasını ispatlayamadığı, eksik veya ayıplı yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin herhangi bir bildirim bulunmadığı, tarafların incelenen defter ve kayıtlarında da eksik ve ayıplı yapılan iş ve işlemlere ilişkin bir kayıt olmadığı,

davacı dışında davacının davalıdan yapılan iş nedeniyle alacaklı olduğunun usulüne uygun tutulan defter ve katırlarından anlaşıldığı, aynı zamanda davalı tarafça başlatılan---- İcra Dairesinin --- Esas sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olmadığı kanaatine varılmakla asıl davanın kabulü ile alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına ve birleşen davanın kabulü ile davalının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.