Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/543 K.2023/448

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ...'ın maliki olduğu ve ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilim ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilim ... ağır şekilde yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, olay yeri tespit tutanağı düzenlendiğini, tespit tutanağında da görüleceği üzere aracın sürücüsü ... ‘nın 2918 sayılı KTK madde 57/1-a kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğu tespit edildiğini,

İlgili raporda müvekkile KTK madde 52/1-a gereğince atfedilen tali kusuru kabul etmediklerini ayrıca ilgili kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... E. Numarasıyla ceza davası açıldığını, ... plakalı araç ...

A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, Davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketine müvekkil ... için ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve şirket nezdinde ... nolu dosya açıldığını, daha sonra tarafımızca dava şartı olması nedeniyle ... tarihinde arabuluculuğa başvurulduğun, ancak yapılan görüşmeler sonucunda davalı taraflarla anlaşılama sağlanamadığını, Müvekkilim ... bedeni hasarı oranında gelir kaybına uğramış olup, müvekkilimin gerçek zararının tespiti için gerçek ücret araştırmasının yapılmasını, Müvekkillerin maddi zararlarının tümünün tarafımızca tespit edilmesi mümkün olmadığını,

Davamız 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitinin en üst tutarında, temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davamızın kabulü ile Müvekkilimiz ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde malul kalması ile kazadan sorumlu aracın ...

A.Ş tarafından sigortalı olmasından dolayı TBK m.54 gereğince.

Tedavi giderlerinin( Bakıcı giderleri, yol giderleri,vb.), Kazanç kaybının, Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların ve Çalışma gücündeki geçici ve sürekli iş kaybı olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte-ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından şimdilik ...

TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline, Tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket, karayolları zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında teminat kapsamında olan zararlardan sorumlu olduğunu, Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ...-...

Tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Müvekkil şirketin sorumluluğu, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Poliçe ekinde yer alan Özel Şartlar dahilinde olmak üzere, Poliçe üzerinde belirtilen teminat limitleri ile sınırlıdır.

Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için teminat limiti, kişi başına azami ...-TL olarak sınırlandırıldığını, söz konusu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmamakla birlikte;

yapılacak inceleme sonucunda şirketimiz sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için belirtilen kişi başına teminat limitinin sorumluluk için azami limit olarak esas alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, Müvekkil şirket sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmalıdır Davacının talep edebileceği tazminat belirlenirken v müterafık kusur sebebi ile yapılması gereken %20 lik indirim nazara alınması gerektiğini,

sürekli ve geçiçi maluliyetin tespitinin yapılmasını Davacının dava konusu kaza sebebi ile sürekli maluliyeti oluşmadığını, müvekkil şirket geçici işgörmezlik ve geçici iş görmezlik dönemindeki bakıcı taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının Tarafın Davasının Yetki İtirazımız Sebebi ile usulden reddine, Davacı Tarafın Davasının Tüm İtirazlarımız Doğrultusunda Müvekkil Şirket Yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yapılmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası istenilmiş, SGK Başkanlığından ödeme kayıtları sorulmuş, araç tescil kayıtları getirtilmiş ve cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... tarihli raporunda sonuç olarak; " --- Sürücü ...’nın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu,

--- Sürücü ...’ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... tarihli raporunda sonuç olarak; " ... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik dikkate alındığında;

Kas İskelet Sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.11’e göre %2 +%2, Tablo 3.2’ye göre %2,

1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2(yüzdeiki) olduğu,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3-iyileşme süresi içinde 3 (üç) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği,

4-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususu Kurulumuzun ve Kurumumuzun görev tanımı içinde bulunmadığı " sonuç ve kanaatine varmıştır.

Aktüerya Bilirkişi ..., Doktor Bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak:". Tedavi Gideri Yönünden;

a) Davacının hastanede geçirdiği operasyon ve taburcu olduktan sonra tüm tıbbi Masraflarının SGK tarafından karşılandığı; dosyada davacının ek ödeme yaptığına dair herhangi bilgi ve belge de bulunmadığı; sadece 3 aylık süre içinde hastaneye gidip gelme yol masrafı ve 3 aylık bakıcı gideri olabileceği;

b) Kaza sebebiyle yaklaşık 6 kere hastaneye gidip gelmesi gerekmiş olan davacının iyileşme sürecinde olduğu için yol gideri yapmak zorunda olduğu;

. İş Göremezlik Zararı, Bakıcı ve Tedavi Yol Gideri Yönünden;

a) Yukarıda gerekçesi detaylıca izah edildiği üzere; Yargıtay 4. ve 17. H.D.'nin yeni tarihli içtihatları kapsamında TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırım ve iskonto yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde %20 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubu sonrası davacının uğradığı;

Geçici iş göremezlik zararının ... TL,

Sürekli iş göremezlik zararının ... TL,

Bakıcı gideri zararının ... TL,

Tedavi amaçlı yol giderinin ... TL olduğunun hesaplandığı;

b) Hesaplanan zararların ZMSS sakatlık ve sağlık giderleri teminatı |imitlerini(... TL) aşmadığı;" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davacı taraf ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat dava değerini arttırarak, maddi tazminat talebini toplamda ...-TL ye çıkartmıştır.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında açıkça belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş engel oranın %2, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun ve 3 ay süreyle başkasının bakımına ihtiyacı olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı kaza tarihinde işçi olduğu anlaşılmakla asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama hayatın olağan akışı ve tüm dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin Esas no: ... Karar no: ... Sayılı ilamında "....itiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişinin hesapladığı 6 aylık geçici işgöremezlik döneminde ek maddi zararın ... TL, bakıcı giderinin ise ... TL olduğu ve bakıcı giderinden %50 oranında aile içi dayanışma nedeniyle hakkaniyet indirimi uygulanmasıyla nihai gerçek bakıcı giderinin ... TL olduğu sonucuna varılarak bu yönde kabul kararı verilmiştir. Ne var ki belirlenen bakıcı giderinden aile içi dayanışma nedeniyle %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması doğru görülmemiş, bu hususta bozmayı gerektirmiştir." şeklinde emsal içtihat dikkate alınarak bakıcı gideri üzerinden indirim yapılmamıştır.

Dava dilekçesinde davacının kazanç kaybı talep ettikleri ve yine çalışma gücünün azalmasından kaynaklı ayrı bir başlık altında taleplerinin bulunduğu açıklanmış olup, Emniyet Müdürlüğü yazısı ile davacının ilkokul mezunu ve işsiz belediye olduğu anlaşılmakla, kazanç kaybı oluşmayacağı kanaati ile bu talebin reddine karar verilmiştir. Nitekim davacının ayrıca geçici işgöremezlik dönemine ilişkin talebi yönünden hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf ayrıca ekonomik geleceğin sarsılmasında kaynaklı kazanç kaybı taleplerinin olduğunu, ... tarihli dilekçelerinde ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde ...-TL olduğunu beyan etmiştir.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar BK m. 46/I’de “iktisaden mahrum kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zararlar” 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre " 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir.

Vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Örneğin,vücut bütünlüğü ihlâl edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde fiilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkânsızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecektir. Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur (Oğuzman Kemal/Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B, İstanbul 2009, s. 562).

Açıklanan gerekçelerle davacının işsiz olduğu trafik kazası nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kaybının bulunmadığı kanaati ile bu husustaki maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükme esas alınan ... tarihli aktüer raporu doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik zararının ...-TL, geçici iş göremezlik zararının ...- TL, bakıcı gideri ve sgk tarafından karşılanmayan zararının ...-TL olduğunun tespiti ile sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faizi ile temerrüt tarihinden itibaren belirlenen tazminat miktarlarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın kısmen kabulüne kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayba ilişkin taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı