Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2021/822

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkili kurum tarafından arasında imzalanan ... sözleşme no. İstinaden davalıya elektrik tesis edildiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik bedelleri müvekkil kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının tükettiği elektrik enerjisinin bedelini ödemediğinden aboneliğinin feshedildiğini, müvekkil kurum tarafından borçlu aleyhine Adana Merkez Takip Sistemi 2020/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ödemediği iddia edilen fatura tarihlerinde davalının ne tacir sıfatının bulunduğunu, ne de enerji kullanımını ticarethane için yaptığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, ... sayılı abone sözleşmesinin de davalıya ait olmadığını belirterek, açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Açılan davanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı aleyhine Adana Merkez Takip Sistemi 2020/... E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş olmakla birlikte, HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiş olup; görevin dava şartı olması sebebi ile görev hususu öncelikle mahkememizce incelenmiştir.

Adana Vergi Dairesi Başkanlığı, Adana Ticaret Odası, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler yazılmış; gelen yazı cevabına göre davalının elektrik faturası düzenleme tarihleri ile fatura son ödeme tarihleri aralığı, takip ve dava tarihi itibariyle de tacir sıfatını haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. Maddesi ise "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

Buna göre; dava konusunun ödenmeyen elektrik kullanım bedeli iddiasından kaynaklandığı, elektrik kullanmaktan kaynaklı itirazın iptali davasının dayanağının abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak olup abonelik sözleşmesi hükümlerinin 6098 sayılı BK'da düzenlendiği, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hükümlerden olmadığı gibi mahkememizce ilgili kurumlarla yapılan yazışmalarda davalının Ticaret Sicil Müdürlüğünde ve Ticaret Odasında kayıtlarının bulunmadığı, davalı adına vergi kaydının ise dava konusu fatura tarihi ve takip tarihinin öncesinde mevcut olup terk bildiriminde bulunulduğu, bu kapsamda davalının tacir sıfatının da olmadığı,

davacı tacir olmakla birlikte davalının tacir olmaması nedeni ile taraflar arasındaki iş bu davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, somut davada başkaca herhangi bir özel mahkemenin de görevinin belirlenmediği, bu nedenle görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır