Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/59 K.2022/384

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/01/2020

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/05/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

müvekkilin daimi maluliyeti için 3.500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatın için 200,00 TL, bakıcı gideri için 300,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 23/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 200,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminat talebini 3.022,97 TL'ye 300,00 TL bakıcı giderini ise 5.116,80 TL arttırarak toplam 8.139,77 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/07/2018-11/07/2019 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacı lehine tazminata hükmedildiği takdirde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 18/05/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlıK dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 10/11/2020 tarihli raporunda, 18/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğuNU, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını belirtmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23/09/2021 tarih ve sayılı raporda, davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde iki ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 22/11/2021 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle tazminatının bulunmadığını, geçici işgöremezlik sebebiyle 3.022,97 TL, bakıcı giderinin ise 5.116,80 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dosya kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında rapor tanzimi için tekrar tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20/01/2022 tarih ve 579 sayılı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre düzenlenen raporda; davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 0'ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de altı aya kadar olduğu, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde iki ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 18/05/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığı ve çalışma gücünün % 0'sını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de altı aya kadar olduğu, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde iki ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 11/07/2018-11/07/2019 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı ancak davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacı tarafın kendilerine 21/06/2019 tarihinde tazminat ödemesi sebebiyle başvuru yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmakla, bu tarihte sigorta şirketine başvuru yapıldığının davalı tarafın kabulünde olduğu,

buna göre alacak yönünden temerrütün 04/07/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faiz türünün de yasal faiz olması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı taraf davacı lehine tazminata hükmedildiği takdirde davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini savunmuş olup, davacının alkolsüz olduğu, sürücü belgesinin mevcut olduğu ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği, kaldı ki maluliyet raporuna göre yaralanmasının kafa bölgesinde olmadığı anlaşılmakla davalının müterafik kusur indirimi yapılması talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 18/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 2 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyabilecek durumda ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı otomobil sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 8.139,77 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 8.139,77 TL olarak belirttiği ve eksik harcı tamamlamış olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 360.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.