Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2022/511

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkilin adına kayıtlı ... plakalı aracının davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç ile 16.02.2020 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığını asli kusurun karşı tarafta olduğunu, aracın onarıma girdiğini, onarım sebebiyle değer kaybının oluştuğunu, sigorta şirketinin 846,00 TL ödeme yaptığını, değer kaybı miktarının daha fazla olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 500,00 TL'nin davalı sigorta şirleti, sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalılarının kazada kusurunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talep etttiklerini, değer kaybı hesabında yasal değişikliğin göz önüne alınmasını, kaldı ki değer kaybı bedelinin 846,00 TL olarak davacıya ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir .

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 500,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplanmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Sigorta şirketinden ZMMS poliçesi, sigorta hasar dosyası ve kaza görüntü kayıtları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosyamızdaki mevcut deliller toplandıktan sonra, kazadaki kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için dosya alanında uzman makine mühendisinden ön ve ek rapor alınmıştır.

Alınan raporlarda özetle; gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yasal oranın üzerinde alkollü araç kullandığının tespit edildiği ayrıca hız sınırlarına uymadığı için tali ve %20 kusurlu olduğunu, davacı sürücünün kontrolsüz şekilde ana yola çıkması sebebiyle asli ve %80 kusurlu olduğunu, davacının 2013 Model ... ... model aracın 2020 yılı kasko değerinin 130.639,00 TL olduğunu, araçtaki değer kaybının piyasa fiyatları ve kusur durumuna göre 10.000,00 TL olduğunu, alınan bedel düştüğünde bakiye alacağın 9.154,00 TL olduğunu, sigorta förmül hesabına göre yapılan hesaplamaya göre ise de 2.145,00 TL olduğunu,

alınan bedel düştüğünde 1.299,00 TL bakiye bedelin bulunduğunu, sigortalı aracın hususi olduğunu, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili ile davalı ... ( ... ) vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak; dava değerini 1.299,00 TL olarak arttırdıklarını işbu bedelin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Bu hususla beraber 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları poliçe teminat dışındadır. (17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda anlatılan tüm hususlarla beraber; davacının değer kaybı talebi bilirkişi tarafından terditli hesaplamada belirlenmiş; davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olarak, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olarak belirlenerek talep edilen bedelin yasal faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.