Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/619 K.2021/660

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ....LTD ŞTİ -

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2020

KARAR TARİHİ : 28/09/2021

YAZIM TARİHİ : ...

BİRLEŞEN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/... E. SAYILI DOSYASI

DAVACI

... ANONİM ŞİRKETİ ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

....LTD ŞTİ - Güzelyalı ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında iş makinesi kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalı şirkete ait makinelerin müvekkili tarafından kiralandığını, bu iş kapsamında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takip dosyalarında başlatılan takip tutarı kadar borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini,

davalı şirket tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin talep edildiğini ve işbu davada görevsizlik kararı verildiğini,müvekkil şirketin icra takip dosyasında talep edilen tutar kadar borcu olduğunu kabul etmemekle, müvekkil şirket davalı tarafın usulsüzlük, yasaya aykırı işlemleri nedeniyle faturalardan kaynaklanan KDV iadelerinden yararlanamadığından zarara uğradığını bu nedenle zararın tazmini için söz konusu davayı açtıklarını, davalının kesmiş oyduğu faturalarda KDV iadesi için ilgili vergi dairelerine elektronik ortamda ibraz edildiğini,

ilgili vergi dairelerin elektronik ortamda faturaları kabul etmediklerini ve söz konusu faturaların tenzil işlemine konulduğunu, elektronik ortamda tenzil işlemleri yapıldıktan sonra bu tenzilin içeriğini mükelleflerin göremediğini, bu sebeple de 26.02.2020 tarihinde müvekkilinin Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi ve Vatan İhtisas Vergi Dairesinden tenzil işlemine tabi tutulan şirketlerin ve tutarın öğrenilmesi için yazılı olarak bilgi talep edildiğini,

ancak ilgili vergi dairelerinin bu konu hakkında bir geri dönüşte bulunmadıklarını sadece sözlü olarak davalı şirketin asıl olmayan muhteviyatı yanıltıcı sahte belgeler kullandığı için bu firmanın faturalarının kayıtlardan çıkartılması istendiğini, bu sebeple söz konusu faturaların kayıtlardan çıkartıldığını ve KDV tutarları kadar zarara uğrandığını, müvekkilinin uğramış olduğu kurumlar vergisi zararının 134.903,26 TL olduğunu, bu nedenle davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu faturalardan dolayı zarara uğramış olması nedeniyle davalıdan uğranılan Kurumlar Vergisi zararının tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında iş makinesi kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalı şirkete ait makinelerin müvekkili tarafından kiralandığını, bu iş kapsamında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takip dosyalarında başlatılan takip tutarı kadar borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini,

davalı şirket tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin talep edildiğini ve işbu davada görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı verilen dosyada Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderildiğini, itirazın iptali davasının Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, müvekkili şirketin icra takip dosyalarında talep edilen tutar kadar borcu bulunduğu kabul etmekle beraber,

davalı tarafın usulsüzlük/yasaya aykırı işlemleri nedeniyle söz konusu faturalardan kaynaklanan KDV iadelerinden yararlanamadığından zarara uğradığını bu nedenle zararın tazmini için söz konusu davayı açtıklarını, davalının kesmiş oyduğu faturalarda KDV iadesi için ilgili vergi dairelerine elektronik ortamda ibraz edildiğini, ilgili vergi dairelerin elektronik ortamda faturaları kabul etmediklerini ve söz konusu faturaların tenzil işlemine konulduğunu, elektronik ortamda tenzil işlemleri yapıldıktan sonra bu tenzilin içeriğini mükelleflerin göremediğini,

bu sebeple de 26.02.2020 tarihinde müvekkilinin Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi ve Vatan İhtisas Vergi Dairesinden tenzil işlemine tabi tutulan şirketlerin ve tutarın öğrenilmesi için yazılı olarak bilgi talep edildiğini, ancak ilgili vergi dairelerinin bu konu hakkında bir geri dönüşte bulunmadıklarını sadece sözlü olarak davalı şirketin asıl olmayan muhteviyatı yanıltıcı sahte belgeler kullandığı için bu firmanın faturalarının kayıtlardan çıkartılması istendiğini, bu sebeple söz konusu faturaların kayıtlardan çıkartıldığını ve KDV tutarları kadar zarara uğrandığını,

müvekkilinin uğramış olduğu kurumlar vergisi zararının 149.892,51-TL olduğunu, bu nedenle davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu faturalardan dolayı zarara uğramış olması nedeniyle davalıdan uğranılan Kurumlar Vergisi zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava ile birleşen dava zarar tazminine konu alacak talebine ilişkin olup, asıl dava yönünden bakiye 134.903,26 TL alacağın, birleşen dava dosyası yönünden 149.892,51 TL alacağın davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkil şirkete ödenmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 28/09/2021 havale tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle her iki dava dosyası yönünden de davadan feragat ettiklerini belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ile davalı vekilinin UYAP üzerinden sulh protokolü ve ibranameyi mahkememize göndermiş oldukları anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin davalardan feragat ettiği, davacı vekilinin davalardan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü gereği asıl dava ve iş bu dava dosyamız ile birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.