Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/619 K.2021/546

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında "kale güvenlik sistemi abonelik sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının gereken güven- lik sistemini kurduğunu, ancak bu güvenlik sisteminde büyük bir açık olduğunun bilahare anlaşıldığını, bunun üzerine durumun davalıya bildirildiğini, sorunun davalı tarafça çözülmediğini, müvekkilinin abonelik sözleşmesini feshetmek istediğinde ise davalının müvekkilinden fahiş miktarda bir bedel istediğini, ... tarihinde bu güvenlik sisteminin davalı şirket elemanları tarafından söküldüğünü, bunun bedeli olarak müvekkilinden 2.382,42.-TL para istendiğini,

müvekkilinin buna ilişkin davalı faturasını iade ettiğini, bu kez davalının bu bedeli müvekkilinin kredi kartından tahsil ettiğini, yine müvekkilinin aralarındaki sözleşmeyi feshederek davalıdan daha önce peşin ödenen hizmet bedelinin kalan kısım itibarıyla karşı- lıksız kalan 2.200,00.-TL sini de talep etiğini belirterek; müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile davalının vermediği hizmet için peşin aldığı 2.200.-TL nin ve haksız yere tahsil ettiği sistem sökme bedeli 2.382,42.-TL nin, ve müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 1.000. -TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: aralarındaki sözleşmenin 9.5 Maddesinde taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların ... Mahkemelerinde çözüleceğine ilişkin yetki anlaşması yapıldığını belirterek davanın esas ve usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi ekendeki sözleşmenin 9.5 maddesinde davalının belirttiği şekilde bir yetki şartının olduğu görülmüştür. Bunun üzerinde davacı vekiline davalının sunduğu yetki şartını da içeren sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı sorulmuş davacı vekili sözleşmedeki müvekkiline atfedilen imzayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

HMK nın 17/1. Maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." yine 18/2.

Maddesinde "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır." ve son ola- rak 19/2. Maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Tarafların tacir olduğu, uyuşmazlık konusunun aralarındaki sözleşmenin uygulanması ile ilgili olduğu ve uyuşmazlık konusu itibarıyla üzerinde serbest tasarruf edilebilecek bir hususa ilişkin olduğu açıktır. Buna göre yetki sözleşmesinin geçerli olması davalının yetki itirazını cevap süresi içinde ileri sürmesi sebebi ile aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

20/09/2021 Katip ... Hakim ...