Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/685 K.2023/206

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/04/2018günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla Kuzey Kıyıboyu caddesini takiben Cinali Köprüsü istikametinden Öğretmenler Bulvarı istikametine seyri sırasında Hayelköy sötesi önü yeni açılan bulvara doğru seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı çarpmanın etkisiyle bu araç Öğretmenler Bulvarı istikametine savrulduğu ... plakalı araçta bulunan müvekkil ...’nın omzundan yaralandığını, müvekkilinin beden gücü kaybına bağlı olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik geçici iş göremezliğe ilişkin 30,00 TL,

bakım gideri için 30,00 TL ve 40,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini ve ayrıca yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuğa başvurmadığını, sigorta başvurusunu eksik evraklarla yaptığını ve dava şartı olan sigorta şirketine başvurunu şartını yerine getirmediğini, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasını ve dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki yapılarak maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınmasına,

geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının bakıcı giderinin hesaplamaması gerektiğini, ZMSS genel şartları ek maddesine göre %70 maluliyet oranına ulaşmayan sakatlıklarda bakım giderinin hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu taleplerinin reddine karar verilmesini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, bakıcı tazminatı gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekilinin 06/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 06/06/2023 tarihli dilekçesinde davacı ile müvekkili şirketin sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sulh dahilinde ödendiğini, harç ve masrafların davacı üzerinden bırakılmasına ve davanın sulh nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 15/06/2023 tarihli dilekçesinde karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.

HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bunu belirleyebilmek için gerekli delillerin toplanması gerektiğinden gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır.

Mevcut dosya kapsamı ve yukarıda izah edilen nedenlerle; davada sulh olunduğunun anlaşılması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.