Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/686 K.2023/419

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın aynı istikamette yaya geçidi üzerinde yayaların geçmesini bekleyen şoför kısmında ... olan davacıya ait aracın arka kısmına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kullanılmaz hale geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının orjinal olduğunu, müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkili ve eşi bebeği tedavi altına alındığını,

müvekkilinin bu olaydan dolayı manevi olarak da zarar gördüğünü belirterek müvekkiline ait aracın değer kaybına uğramış olmasından dolayı ... TL, maddi tazminatın ve ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca davalı ... adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'nun cevap dilekçesinde özetle; Trafikte hız sınırlarına uygun bir şekilde giderken yaya geçidine uzak olması sebebiyle yayayı görmeyip kaza meydana geldiğini, feren yapmasına rağmen hafifçe öndeki araca çarptığını, takip mesafesi yeterli olmadığından kusurlu bulunduğunu, bebek pusette emniyet kemeriyle bağlı olsaydı bebeğin yerinden fırlamayacağını düşündüğünü, bebeğin güvenli bir şekilde taşınmasından karşı tarafın sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın masrafları sigortası tarafından karşılandığını, herhangi bir yaralanma ve sağlık sorulu olmadığından manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğundan görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının kasko sigortacısına ... TL rücuen hasar tazminatı ödendiğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, davanın başvuru şartı yokluğundan ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler, ifade tutanağı sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri UYAP'tan temin edilmiş, gerçek kişilerin sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden sigorta eksperi bilirkişisi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

... - tarihinde vuku bulan hasar neticesi davacı ... plakalı araçta oluşan değer kaybı miktarının ... tI olduğu, dava dosyası kapsamında kusur tespiti talebi yapılmış olduğu bilirkişilik alanına girmediği için kusur tespiti yapılamadığını bildirmiştir.

Dosya kusur oranlarının belirlenmesi için trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporunda; davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığı, davalı ... nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 son fıkrası , Madde 56/1-e ve Yönetmeliğin 107 bendi ve 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, talebini arttırarak ... TL'lik dava açılışında talep ettiği maddi tazminat miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile, ... TL’lik ıslah edlilen miktarın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının ve manevi zararın davalı sürücü ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde sürücüsü ve maliki davalı ... olan ... plakalı aracın aynı istikamette yaya geçidi üzerinde yayaların geçmesini bekleyen sürücüsü dava dışı ... olan davacıya ait aracın arka kısmına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı meydana geldiği , alınan trafik bilirkişi kusur raporuna göre, davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığı,

davalı ... nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun açıklanan kuralları ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalıdan ve trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu, bu şekilde hesaplama sonucu değer kaybı bedelinin ...

TL olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, davalı ... şirketince ödendiği belirtilen miktarın hasar bedeline ilişkin olduğundan bu miktardan tenzili yapılmamış ,...

TL değer kaybının istenebileceği kanaatine varılmış olup, ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , davacının manevi tazminat talebinin , davaya konu kaza nedeniyle cismani zarara uğranıldığına ilişkin delil ve belge bulunmadığı ve manevi zararın koşullarını düzenleyen TBK.nun 58 (BK’nın 49) maddesine göre eşya zararı kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bulunmadığından manevi tazminat istemi yerinde görülmemiş ve TBK 58 maddesi şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır