Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/728 K.2021/796

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;16.11.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigorta edilmiş olan ... ANONİM ŞİRKETİ'ne ait işletmeye ... A.Ş ile sigorta edilmiş olan ...

Ltd.Şti'e ait ... plaka sayılı çekici ile konteyner getiren,sürücü ...'ın işletmede bulunan Kalmar Konteyner Taşıyıcı İstif makinesine,aracın üzerindeki konteynerin çarpması sonucu sigortalıya ait Kalmar Konteyner Taşıyıcı İstif makinesinin bomunda hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle bağımsız ekspertiz incelemesi sonucu oluşan zarar için müvekkil şirket tarafından sigortalıya 5.701,49 -TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın oluşma sebebi sigortalı işletmeye konteyner getiren, ...'ın konteyneri iş makinesine çarpması sonucu olduğundan davalı kurumlar ve sürücü oluşan hasardan sorumlu olduğunu,

sigorta tazminatı ödeyen müvekkil şirket T.T.K. 1472 Maddesine göre, sigortalısının hukuki haklarına halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak hasardan sorumlu konteyner sürücüsü olan ...'a ,malik ... Ltd.Şti'e ve ... A.Ş'e rücu hakkına sahip olduğunu, davalıların Adana 9. İcra Dairesi 2019/...

E.dosyası borcuna yapmış olduğu haksız İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, yargılama giderleri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin de davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumundaki kusurun müvekkili firmaya ait ... plakalı araç sürücüsünde olmadığını, ekli ekspertiz raporunda da izah edildiği üzere Kalmar taşıyıcının operatörünün kusuru ve dava dışı davacının sigortalısı ...

A.Ş. personelinin iletişim kopukluğu ve nihayet Kalmar taşıyıcı makinesinin bomunun yeterince kalkık olmaması sebebi ile kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sabit olan araçtaki konteynerın KALMAR bomuna çarptığı iddiası anlaşılmaz ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hareket halindeki KALMAR' ın bomunun yeteri yükseklikte olmaması sebebi ile araç dorsesi üzerinde bulunan konteynera çarptığı şeklindeki tespite göre müvekkili firma sürücüsüne ve müvekkili firmaya kusur yükletilemeyeceğini,

hasara ilişkin ekspertiz raporunda hasar miktarı 1.804.00 TL olarak bildirildiğini müvekkiline izafe edilemeyecek kusur nedeni ile 5.701.00 TL asıl alacak ve 469,55 TL takip öncesi işlemiş faiz yönünde talepte bulunulmuş olduğunu ve dava dosyasında da temerrüt koşulları oluşmadan faiz talep edilmiş olması sebebi ile davanın bu yönü ile de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından açılan davada meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, hareket halindeki kalmarın kendi aracına çarptığını, kazanın kalmarın operatörü ve işletme personelinin hatası sebebi ile meydana geldiğini, hasar gören zincirin maliyetinin yüksek gösterildiğini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın sigortalısının iş makinelerinin taşınması esnasında hasar görmesi sebebiyle hasar bedelince davalılar aleyhine başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı icra takibinin itiraza uğraması sebebiyle açılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Dava konusu hasarın Adana ili içerisinde gerçekleştiği anlaşıldığından davalıların yetki itirazı reddedilmiştir.

Adana 9. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 15.11.2019 tarihinde 5.701,49 TL asıl alacak 469.55 TL işlemiş faiz alacağına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiziyle tahsilini talep ettiği, davalıların icra takibine itiraz ettikleri icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu sigorta poliçesi, sigorta hasar dosyası, eksper raporları mahkemece celp edilerek incelenmiştir.

Hasarın gerçekleştiği nakliye işini yapan ... plakalı aracın davalı .... Ltd. Şti'ye ait olduğu, hasar sırasında sürücünün davalı ... olduğu dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmıştır.

Dosyamızdaki mevcut deliller toplandıktan sonra, mevcut hasardaki kusur durumu, mallarda meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığına dair rapor hazırlanması için makine mühendisi, sigorta alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisi ve bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bahsi geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06.09.2021 tarihli rapora göre;16.11.2018 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sigortalı şirkete boş konteyner getirdiği sırada konteynerın indirilmesi esnasında iş makinesinin yanaştığı sırada havanın yağmurlu ve kapalı olmasından ötürü iletişim kopukluğu olması nedeniyle konteynerin üst kısımları ile iş makinesinin bomunun çarpması ve bomdaki zincirin kırılması neticesinde maddi hasarın oluştuğu, kazada koordinasyon eksikliği yaşandığı kazadaki çekişi sürücüsü ve iş makinesi sürücüsünün eşit kusurlu olduğunu, sigorta poliçesinin incelenmesinde, davacı ...

A.Ş. Tanzim etmiş olduğu ... numaralı poliçenin ... A.Ş.'ye ait hareketli makinelerin 1.431,57 Euro sigorta bedeli ile makine kırılması geniş teminatlı kasko, terör, hırsızlık ve deprem risklerine karşı teminat altına alındığı, ancak kazaya karışan ...

A.Ş.'ye ait kalmar marka ... model konteyner istif makinesinin yukarıda yazılı sigorta poliçesiyle teminat altına alındığının görülmediği, zira tek bir makinenin sigortalanmış olması halinde sigorta poliçesine marka, model, imal yılı ibarelerinin yazılmış olması gerektiğini, bir işletmede bulunan birden fazla makinenin teminat altına alınması halinde poliçeye makinelerin marka, model, tip değerlerinin liste halinde sunulması gerektiğini, bu nedenle ilgili makinenin sigortalandığının belgelenmediğini,

mahkeme aksi kanaatte ise davalının kusur nedeniyle üzerine düşen tazminat bedelinin 5.474,64 TL olduğunu takdirin mahkemede olduğunu rapor etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş; davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin rapora karşı ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır. Mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; açılan davanın B.K.'nun 49. vd. Maddeleri gereğince ve TTK.'nun 1472.

Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayanılarak sigortalısına ödenen zararın rücusu amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davası olduğu, rücuya ilişkin alacak hakkının oluşabilmesi için sigorta şirketinin öncelikle zarara uğrayan emtianın kendilerince sigortalandığını poliçe kapsamında ispatlaması gerektiği, sigorta şirketinin zarara uğrayan iş makinesini sigortaladığına dair dosyaya belge sunamadığı,

sigorta şirketinin poliçe kapsamında bulunmayan zararı ödemesinin başlı başına rücu gerekçesi olamayacağı sebepleriyle davanın reddine, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle haklarında talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.