Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/739 K.2022/265

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

2.000,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 24/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.500,00 TL'yi 388.500,00 TL arttırarak toplam 390.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise 500,00 TL 'yi 40.717,27 TL arttırarak 41.217,27 TL toplam 431.217,27 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebi kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 01/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlıK dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Dosyada mevcut olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, ... plakalıaraç sürücüsü ...' ün kural ihlali sebebiyle kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...' in kazanın oluşumuna bir kusurunun bulunmadığını belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 09/03/2021 tarihli raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ün % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...' in kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığını belirtmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 01/11/2021 tarih ve 17169 sayılı, kaza tarihinde yürülükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlenmiş raporda, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 29'unu kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de onsekiz aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progressif Rant yöntemine göre yapılan hesaplamada, davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 41.217,27 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 659.143,69 TL maddi tazminat talep edebileceği, poliçe teminat limitini aştığı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 390.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 01/08/2019 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve çalışma gücünün %29'unu kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de onsekiz ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 16/07/2019-2020 vade tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile hükmedilecek tazminata kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasını talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce 01/07/2020 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı, buna göre alacak yönünden temerrütün 14/07/2020 tarihinde gerçekleştiği, davalı şirkete sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu belirtmiş ise de; somut olayda davacı ile davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün dayı-yeğen olduğu, yakın akraba olmaları nedeniyle hatır taşıması olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının emniyet kemerinin kaza sırasında takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, davacının yaralanmalarının niteliği gözetildiğinde yaralanma ile emniyet kemerinin takılı olmaması arasında illiyet bağının olduğunun tespit edilmediği, araç dışına fırlama durumunun söz konusu olmadığı, buna göre müterafik kusur şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenlerle belirlenecek tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 01/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ...

Plakalı kamyonet sürücüsü ...' in kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 41.217,27 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 659.143,69 TL maddi tazminat talep edebileceği, bu meblağın poliçe teminat limitini aştığı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu,

davacı vekilinin talebini ıslah dilekçesinde toplam 431.217,27 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sigorta poliçesinde teminat klozları farklı olduğundan geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri klozundan, kalıcı iş göremezlik giderlerinin bedeni zarar klozundan karşılanması gerektiği kanaatine varılmış, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından,

ıslah dilekçesi de nazara alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.