Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/775 K.2021/640

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... -

... Vergi Dairesi: ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/12/2020

KARAR TARİHİ : 21/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan fatura ilişkisine dayalı olarak alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı icra takibi başlatıldığını, borca haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle haksız itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlık konusunun ticari iş olmadığını, iddia edildiği üzere bir borçlarının bulunmadığını,davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 56.640,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık; ticari alacak iddiasıyla başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tüm dosya kapsamı ve ekleri beraber incelendiğinde; toplamda 58.357,82 TL alacağın tahsili talebiyle davacının davalı aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiği, itiraz evrağının 20.03.2019 tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edildiği, davacının 16.10.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerini başlattığı, 28.10.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandıktan sonra 08.12.2020 tarihinde mahkememizde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekmektedir. Yasadaki süre hak düşürücü nitelikte olduğundan resen dikkate alınır.

Somut olayda borca itiraz dilekçesi davacıya 20.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, yaklaşık yedi ay sonra 16.10.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesi başlatılmış olup arabuluculuk süresi içerisinde hak düşürücü süre durmuştur, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz neticelendiği 28.10.2019 tarihinden itibaren hak düşürücü süre kaldığı yerden yeniden başlamış davacı davasını 08.12.2020 tarihinde açmıştır.

Pandemi sebebiyle yargılamaların ve sürelerin durdurulduğu zaman aralığı dikkate alınsa dahi davacı davasını kanun koyucu tarafından şart koşulan 1 yıl içerisinde açmadığı anlaşıldığından davanın bu nedenle usulden reddine, davacının icra takip ve dava aşamasında kötü niyetli olmadığından bahisle kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır